Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 N 09АП-24926/2009-ГК по делу N А40-35761/09-46-341 Требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за факторинговые услуги удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательства подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N 09АП-24926/2009-ГК

Дело N А40-35761/09-46-341

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009

по делу N А40-35761/09-46-341, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“

к ООО “КенингБункерОйл“, ИП Романовой Л.Н.

о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников А.Р. по доверенности N б/н от 10.12.2009;

от ответчиков: не
явились, извещены;

установил:

ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:

о взыскании солидарно с ответчиков 1 500 160 руб. задолженности за поставленный товар, 244 859 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании с ООО “КенингБункерОйл“ 427 967 руб. 99 коп. вознаграждения за факторинговые услуги и 678 072 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты долга на основании договора факторинговых услуг N 1610044 от 29.10.07 г. и договора поставки N 18/1/07 от 18.01.07 г. и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.10.2009 г. иск удовлетворен за исключением требования о взыскании с ООО “КенингБункерОйл“ 678 072 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты долга.

ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального права, удовлетворить требование о взыскании 678 072 руб. 32 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что условиями договора предусмотрены обязательства, за неисполнение которых установлена неустойка.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ООО “КенингБункерОйл“ заключен договор
N 1610044 от 29.10.07 г. предоставления факторинговых услуг, по которому истец является финансовым агентом, а ответчик клиентом.

Из содержания указанного договора следует, что финансовый агент обязуется предоставлять клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), вытекающих из представления клиентом товаров, выполнения работ и оказания услуг должникам, а клиент обязуется уступать финансовому агенту требования, уплатить вознаграждение и отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований должниками (п. 1.1 договора).

В рамках договора факторинга истец предоставил ООО “КенингБункерОйл“ финансирование на сумму 2 125 136 руб. (платежное поручение N 318 от 01.11.07 г.), а последний уступило права требования к ИП Романовой Л.Н. задолженности за товар, переданный по накладной N 3281 от 24.10.07 г. на сумму 2 500 160 руб., на основании договора поставки N 18/01/7 от 18.01.07 г.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, суд на основании статей 309, 310, 361, 363, 824 - 826 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 1 500 160 руб. задолженности за поставленный товар, 244 859 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО “КенингБункерОйл“ вознаграждения, начисленного в размере 427 967 руб. 99 коп., предусмотренном дополнительным соглашением от 29.10.2007 года.

В указанной удовлетворенной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 678 072 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты долга на основании договора факторинговых услуг N 1610044 от 29.10.2007 года, удовлетворить данное требование.

При этом истец утверждает, что условиями договора
предусмотрены обязательства, за неисполнение которых установлена неустойка, в обоснование ссылается на положения пункта 3.3. договора факторинга во взаимосвязи с положениями пунктов 1.1. и 2.3.9. договора.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 678 072 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты долга на основании договора факторинговых услуг N 1610044 от 29.10.2007 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3. договора факторинговых услуг N 1610044 от 29.10.2007 года финансовый агент вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0, 1% от сумм, не уплаченных своевременно в соответствии с настоящим договором, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.3.9. договора клиент обязан отвечать перед финансовым агентом солидарно с должником (солидарная ответственность) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором стороны не установили обязательства, за которые предусмотрена неустойка.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не правомерно, поскольку не вытекает из соглашения сторон.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-35761/09-46-341 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО “КенингБункерОйл“ в пользу ЗАО “Финансовая компания “Горизонт“ 678 072 руб. 32 коп. неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН