Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2009 по делу N А41-42720/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил озеленения и содержания зеленых насаждений отказано, так как материалами дела подтверждается, что заявитель имел объективно реальную возможность по соблюдению указанных правил, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем допустил правонарушение, доказательств обратного заявителем не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2009 г. по делу N А41-42720/09

24 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть решения

31 декабря 2009 года решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие“

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу N 14

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 г. N 14/633/132

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен, ходатайство;

от заинтересованного лица - Стенин С.А., представитель по доверенности N
153/04 от 22.04.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие“ (далее - ООО “Орехово-Зуевское ГЖП“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) N 14/633/132 от 23.09.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) за ненадлежащее состояние и содержание территории, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с тем, что представитель находится в другом судебном процессе - в Орехово-Зуевском городском суде.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания возражал. Также представил мотивированный отзыв на заявление Общества, заявленное требование не признал, полагая, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами административного дела.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку определением от 09.12.2009 г. неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству заявителя, в связи с невозможностью участия его представителя.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте
и времени судебного заседания.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд установил следующее.

08 сентября 2009 г. в 09 часов 30 минут сотрудниками ГУ Госадмтехнадзора МО, в присутствии двух свидетелей, проведена проверка территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 13.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: ненадлежащее состояние и содержание территории, некачественная уборка мест общественного пользования, выразившиеся в том, что в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 13, на прилегающей территории к дому 13, со стороны р. Клязьма, на протяжении около 50 метров вдоль дома, на расстоянии от 0,5 до 5 метров от стен дома, обнаружена сорная растительность высотой от 0,4 до 0,9 метров; на асфальтовой отмостке дома выявлен бытовой мусор в виде бумаги, пластиковых бутылок, пачек сигарет, окурков, целлофана и др., в пределах одного метра от стены дома, на общей площади 10 кв. метров, объемом около 0,01 метра, на углу дома со стороны гимназии N 14, в 1 м от стены дома выявлен бытовой мусор в виде бумаги, пластиковых бутылок, целлофана и др., на общей площади около 1 кв. метра и объемом около 0,02 метра, далее с левой стороны от входа в первый подъезд, у ограждения палисадника, в пределах от 0 до 5 метров от стены дома обнаружена сорная растительность высотой от 0,5 до 0,7 метра на площади около 5 кв. метров.

По результатам проверки составлен Акт N 14/633/132 осмотра территории (объекта).

Во время проведения проверки применялась фотосъемка.

В адрес Общества направлено уведомление о назначенном на 16.09.2009 г.
составлении Протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом по почте 11.09.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

16 сентября 2009 г. консультантом территориального отдела N 14 ГУ Госадмтехнадзора МО, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении N 14/633/132, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 69); одновременно вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 22.09.2009 г. (л.д. 71).

Административным органом установлено, что Обществом нарушены требования п. п. 6, п. 1, п. 2 ст. 3; п. 1, 2, 4 ст. 5, п. 10 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 21, п. п. 2, п. 1 ст. 23 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, а также п. 1 ч. 3 Распоряжения Главы Городского округа Орехово-Зуево от 02.06.2009 г. N 315-Р.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Госадмтехнадзором на 23.09.2009 г. в 15 часов 30 минут.

Копии протокола об АПН от 16.09.2009 г., Предписания об устранении недостатков, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об АПН направлены заявителю почтой и получены им 21.09.2009 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

23 сентября 2009 г. консультант территориального отдела N 14 ГУ Госадмтехнадзора МО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление N 14/633/132 о привлечении ООО “Орехово-Зуевское ГЖП“ к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей
(л.д. 73).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия Постановления по делу об АПН от 23.09.2009 г. направлена Обществу по почте.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО “Орехово-Зуевское ГЖП“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного Постановления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон Московской области от 30.11.2004 года N 161/2004-ОЗ
определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 13 на прилегающей территории к дому 13, со стороны р. Клязьма, на протяжении около 50 метров вдоль дома, на расстоянии от 0,5 до 5 метров от стен дома, обнаружена сорная растительность высотой от 0,4 до 0,9 метров; на асфальтовой отмостке дома выявлен бытовой мусор в виде бумаги, пластиковых бутылок, пачек сигарет, окурков, целлофана и др., в пределах одного метра от стены дома, на общей площади 10 кв. метров, объемом около 0,01 метра, на углу дома со стороны гимназии N 14, в 1 м от стены дома выявлен бытовой мусор в виде бумаги, пластиковых бутылок, целлофана и др., на общей площади около 1 кв. метра и объемом около 0,02 метра, далее с левой стороны от входа в первый подъезд, у ограждения палисадника, в пределах от 0 до 5 метров от стены дома обнаружена сорная растительность высотой от 0,5 до 0,7 метра на площади около 5 кв. метров.

В соответствие с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N
161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержание зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. 1 ст. 5, п. 10 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. п. 3 п. 1 ст. 23 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Хозяйствующие субъекты обязаны производить текущий ремонт газонов, систематический покос.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих
субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Также порядок содержания, организации уборки и благоустройства территории г. Орехово-Зуево закреплен в Правилах, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 25.05.2006 N 530/44:

- обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории или до границ с соседствующими субъектами - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория, если иное не оговорено в договоре аренды, пользования и т.п.;

- газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см;

- срезанную траву, опавшие листья убирают или вывозят;

В целях обеспечения сохранности зеленых зон хозяйствующие субъекты обязаны производить текущий ремонт газонов, систематический покос.

Судом установлено, Госадмтехнадзором доказано и подтверждено материалами дела, что сорная растительность и травостой, превышающий установленную высоту, а также навалы бытового мусора выявлены в пределах 5 м от жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 г. ООО “Орехово-Зуевское ГЖП“ и собственники помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Набережная заключили договор о предоставлении собственникам квартир услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 42 - 55).

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в состав общего имущества среди прочего включены земельный
участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Данный нормативно-правовой акт определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, имеют властно-распорядительных характер и обязательны для исполнения.

Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что
ответственным за надлежащее содержание элементов озеленения на прилегающей к дому N 13 по ул. Набережная территории является ООО “Орехово-Зуевское ГЖП“.

В обоснование своих доводов Общество в заявлении ссылается на отсутствие со своей стороны обязанности по озеленению территории и уходу за элементами озеленения в рамках заключенного договора обслуживания жилого дома, поскольку, по мнению Общества, спорный земельный участок не входит в состав обслуживаемого дома.

Также заявитель мотивировал тем, что спорная территория с элементами озеленения не может быть признана общим имуществом, так как границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, на государственный кадастровый учет не поставлены.

Данный довод судом не принимается, поскольку законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию, независимо от определения границ земельного участка дома, постановки участка на кадастровый учет.

Довод ООО “Орехово-Зуевское ГЖП“ о том, что Общество, являясь организацией, обслуживающей жилой фонд, не имеет возможности выполнять работы и оказывать услуги, не обусловленные договором с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, а также изменять размер платы путем включения дополнительных работ и услуг, судом не принимается, в связи со следующим.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Вышеуказанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170. Постановление от 27.09.2003 г. N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176, следовательно, Правила являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения и сохранности по содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество имело объективно реальную возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере благоустройства, чистоты и порядка, однако не предприняло все зависящие от себя меры по их соблюдению, в связи с чем допустило правонарушение, заявителем обратное не доказано

Поскольку Обществом были нарушены положения указанных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности и правомерности вынесения оспариваемого постановления.

При проверке оспариваемого постановления в части соблюдения процедуры привлечения к ответственности нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований норм законодательства, поскольку было оставлено без внимания ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, судом не принимается.

Общество дважды уведомлялось о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении, и каждый раз Общество направляло в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела.

16.09.2009 г. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО “Орехово-Зуевское ГЖП“, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении.

Заявитель в заявлении указал, что причиной неявки на составление Протокола 16.09.2009 г. явилась невозможность присутствия представителя Общества по причине нахождения его в Арбитражном суде Московской области.

Также, в ходатайстве от 14.09.2009 г. заявитель не указал дату возможного присутствия законного представителя Общества на составление Протокола, а ограничился просьбой об отложении на другой день.

Таким образом, вышеуказанная причина неявки представителя ООО “Орехово-Зуевское ГЖП“ на составление Протокола, как уважительная, судом не принимается, поскольку Общество имело достаточно времени для обеспечения участия представителя на составление Протокола об административном правонарушении в ГУ Госадмтехнадзора МО, однако этим не воспользовалось.

Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела. При этом на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не являлся, общество свое право участия не реализовало.

В связи с изложенным, суд не находит процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Права и законные гарантии, предусмотренные для лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу не нарушены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом ст. ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление о признании незаконным постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Госадмтехнадзора от 23.09.2009 г. N 14/633/132 с нарушением установленного законом срока на обжалование- 13.11.2009 г. (л.д. 3 - 9).

Заявитель ссылается на то, что пропуск срока на обжалование Постановления связан с тем, что Общество обращалось неоднократно к Госадмтехнадзору с просьбой о предоставлении документов, на основании которых был составлен Протокол об административном правонарушении (акт осмотра территории и фотоматериалы), однако указанные документы были ими получены 11.11.2009 г., в связи с чем это послужило препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что неполучение Обществом вышеуказанных документов (акта осмотра территории и фотоматериалов) не являлось препятствием для обращения заявителя в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2009 года N 14/633/132 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие“ о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области N 14/633/132 от 23 сентября 2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Л.ЗЕНЬКОВА