Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 N 07АП-2148/09 по делу N А27-326/2009-5 Заявление о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, удовлетворено правомерно, поскольку наличие состава указанного административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего подтверждено материалами дела.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 07АП-2148/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Хайкиной С.Н.,

Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от административного органа - Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области:
Вощенук И.Н., дов. от 11.01.2009 г.

от арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 года

по делу N А27-326/2009-5 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФРС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее по тексту - арбитражный управляющий Чертов Д.А., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-326/2009-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 года (далее по тексту - решение суда) заявление УФРС по Кемеровской области удовлетворено, арбитражный управляющий Чертов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Чертов Д.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

По мнению апеллянта, суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что инвентаризационные описи содержат информацию о наличии у ООО “Шевелевское“ имущества по данным бухгалтерского учета, но не позволяют достоверно судить о фактическом наличии имущества на предприятии. Сверка данных инвентаризации и фактического наличия имущества на складах ООО “Шевелевское“ не проводилась. Отмечает, что предыдущим руководителем ООО “Шевелевское“ имущество, указанное в актах инвентаризации, по каким-либо актам приема-передачи арбитражному
управляющему Чертову Д.А. не передавалось. Вся документация и имущество, переданные арбитражному управляющему Чертову Д.А. от бывшего руководителя, переданы арбитражному управляющему Купцову В.И. в присутствии судебного пристава-исполнителя. Подробно доводы арбитражного управляющего Чертова Д.А. изложены в апелляционной жалобе.

УФРС по Кемеровской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФРС по Кемеровской области поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителя административного органа исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2009 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Чертова Д.А. либо его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, УФРС по Кемеровской области по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года по делу N А27-746/2008-4, сведений, изложенных в жалобах на действия арбитражного управляющего Чертова Д.А., изучения материалов дела N А27-746/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Шевелевское“ составлен протокол от 15.12.2008 года N 00524208 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том дела 1, лист дела 15 - 23).

В ходе проверки УФРС по Кемеровской области установлено неисполнение арбитражным управляющим Чертовым Д.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу части 1 статьи
23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чертова Д.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя требование УФРС по Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года по делу N А27-746/2008-4 ООО “Шевелевское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (том дела 1, лист дела 26 - 30). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года конкурсным управляющим утвержден Чертов Д.А. (том дела 1, лист дела 24 - 25).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2008 года Чертов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Шевелевское“, на указанную должность утвержден Купцов В.И.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение УФРС по Кемеровской области процедуры составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чертова Д.А. состава вмененного административного правонарушения. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о
банкротстве обязанности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Чертов Д.А. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему Купцову В.И. все материальные ценности ООО “Шевелевское“, чем не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Учитывая данные акта приема-передачи имущества, составленного 17.11.2008 года судебным приставом-исполнителем, и данные инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства, материальные ценности ООО “Шевелевское“ вновь назначенному конкурсному управляющему переданы не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок оформления результатов инвентаризации имущества установлен Указаниями по применению и заполнению форм, содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“.

В соответствии с названными Указаниями для оформления данных инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей применяется инвентаризационная опись, которая подписывается ответственными лицами комиссии.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета.

В ходе конкурсного производства инвентаризация проводится после принятия конкурсным управляющим соответствующих мер по поиску и выявлению имущества должника.

Инвентаризационная комиссия, назначенная приказом арбитражного управляющего Чертова Д.А. от 03.08.2008 года N 199, в период с 14.08.2008 года по 14.09.2008 года провела инвентаризацию имущества должника.

По результатам инвентаризации выявлено наличие у ООО “Шевелевское“ следующего имущества: тары, тарных материалов, строительных материалов, инвентаря, хозяйственных принадлежностей и запасных частей 454 наименования, основных средств - 34 трактора, 1 борона, 5 комбайнов, 1 оросительная машина, 1 посевной комплекс, 2 пресс-подборщика, 6 сеялок, 4 культиватора, 1 тракторная помпа, 9 автомобилей, 1 травяная жатка на общую сумму 59 899 373, 89 рублей, 8 голов рогатого скота на сумму 148 080 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, составленного 17.11.2008 года судебным приставом-исполнителем, арбитражным управляющим Чертовым Д.А. передано управляющему Купцову В.И. имущество 51 наименования.

Основные средства, рогатый скот, часть материальных ценностей не переданы.

Поскольку имущество ООО “Шевелевское“ передано не в полном объеме, суд считает, что обязанности, установленные статьями 126, 129 Закона N 127-ФЗ, исполнены арбитражным управляющим
Чертовым Д.А. ненадлежащим образом.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего Чертова Д.А. о том, что фактическое наличие имущества по данным инвентаризационной описи им не проверялось.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 03.09.2008 года, 08.09.2008 года, 11.09.2008 года, 12.09.2008 года, подписанные ответственными лицами, подтверждают фактическое наличие имущества должника в период полномочий арбитражного управляющего Чертова Д.А.

Результаты инвентаризации не ставятся в зависимость от проверки конкурсным управляющим фактического наличия имущества, поскольку фактическое наличие имущества устанавливалось в период проведения инвентаризации специально созданной комиссией. Результаты инвентаризации не отменялись, изменения в инвентаризационные описи не вносились ни комиссией, ни конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта о том, что по акту приема-передачи, выявленное при инвентаризации имущество, ему не передавалось, как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена передача конкурсному управляющему имущества должника, выявленного управляющим в ходе конкурсного производства, по акту от кого-либо.

Закон о банкротстве возлагает на освобожденного от исполнения управляющего передать вновь назначенному конкурсному управляющему все материальные ценности должника, тем более выявленные при инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Чертов Д.А. имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, но не предпринял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылки апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 года, которым определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008 года по делу N А27-746/2008-4 об отстранении Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Шевелевское“ отменено, не принимаются во внимание,
поскольку указанные судебные акты касаются фактов ненадлежащего исполнения Чертовым Д.А. обязанностей по принятию мер к сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, которые признаны недоказанными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Чертовым Д.А. требований пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ является правильным.

Порядок привлечения арбитражного управляющего Чертова Д.А. к ответственности УФРС по Кемеровской области и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2009 года по делу N А27-326/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

ХАЙКИНА С.Н.

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.