Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 09АП-25654/2009-ГК по делу N А40-66924/09-104-295 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отказано правомерно, поскольку истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 09АП-25654/2009-ГК

Дело N А40-66924/09-104-295

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-66924/09-104-295, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“

к ОАО “Энергоцентр“, ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“

о взыскании 287 654 580 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.А. Пузырева

от
ответчиков: ОАО “Энергоцентр“ - В.В. Тараканова

ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“

- не явился, извещен

установил:

ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Энергоцентр“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по облигациям в размере 286 963 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Определением от 06.10.2009 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство истца об оставлении без рассмотрения требований к ОАО “Московская областная инвестиционная трастовая компания“.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на:

1. р/с N 40702810701300000583 в ОАО “Альфа-Банк“ г. Москва ДО “Пятницкое“ (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ИНН 7728168971);

2. р/с N 40702810800010000469 и депозитный счет N 42106810600010600030 в ОАО КБ “Агроимпульс“ (127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, к. 10, ИНН 3664036384);

3. р/с N 40702810338250036140 в Люблинском отделении N 7977/01612 Сбербанка России (109387, г. Москва, ул. Люблинская д. 38, ИНН 7707083893);

4. р/с N 40702810501050000380 в ОАО “Банк Москвы“ (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/1 стр. 3, ИНН 7702000406);

5. р/с N 40702810500000008007 в ООО “Внешпромбанк“ (119991, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1, ИНН: 7705038550).

Заявитель также просил наложить арест на иное имущество, принадлежащее ОАО “Энергоцентр“, а именно на следующие земельные участки:

участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 50:11:001 04 17:0023, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма. Стоимость участка 53 000 000 рублей;

участок площадью 4 220 кв. м, кадастровый номер 50:11:001 04 17:0039, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма. Стоимость
участка 22 000 000 рублей;

участок площадью 870 кв. м, кадастровый номер 50:11:001 04 17:0040, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма. Стоимость участка 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб. Суд указал, что из представленного истцом Ежеквартального отчета за 2 квартал 2009 г. ответчика не усматривается, что у эмитента отсутствуют денежные средства в размере заявленных исковых требований. Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу эмитент уже выплатил истцу истребуемый в иске купонный период, вследствие чего, последний отказался от заявленной в иске суммы купонного дохода.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что наличие денежных средств на расчетных счетах Эмитента на 30.06.2009 не означает, что они имеются в настоящий момент и будут иметься на дату исполнения вступившего в законную силу судебного акта по иску; поручитель по выпуску - ОАО “Мособлтрастинвест“, являющийся акционером, владеющим 50% уставного капитала Эмитента 29.09.2009, признан банкротом; Эмитентом не исполнены обязательства по собственным облигациям; стоимость облигаций снизилась; к Эмитенту предъявлено 5 исков на общую сумму 178 909 857,61 руб.; кредиторская задолженность Эмитента по состоянию на 30.06.2009 составляет свыше 6 миллиардов руб.; убыток по чистой прибыли
(нераспределенной прибыли) по состоянию на 30.06.2009 составил 244 миллиона руб.; оборотные активы Эмитента составляют 2 752 436 792,11 руб., в которых 2 134 436 286,88 руб. занимает дебиторская задолженность; что практически невозможно получить дебиторскую задолженность от основного дебитора, признанного банкротом; величина собственных оборотных средств по состоянию на 30.06.2009 отрицательна и составляет - 3 455 478 руб.; имевшиеся по состоянию на начало 2 квартала 2009 года у Эмитента в составе оборотных активов краткосрочные финансовые вложения в размере 1 158 500 тыс. руб. на конец квартала 2009 года уже отсутствуют, что может свидетельствовать об отчуждении Эмитентом ценных бумаг.

Соответственно, истец указывает, что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при
принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Однако, с учетом представленных ответчиком возражений, не вся указанная истцом в обоснование ходатайства информация может быть признана соответствующей действительному положению дел.

По поводу не исполнения обязательств по облигациям ответчик представил соглашения о реструктуризации от 16.01.2009 г., от 19.01.2009 г., от 18.05.2009 г., от 18.03.2009 г., от 24.03.2009 г., от 19.03.2009 г., от 22.01.2009 г., от 02.06.2009 г., от 26.03.2009 г., заключенные с держателями облигаций на общую сумму 1 601 323 000 рублей, в соответствии с которыми он погасил задолженность в размере 260 599 000 рублей.

Предъявление иных исков к ответчику само по себе не является основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку принятие обеспечительных мер не может быть обусловлено установлением очередности кредиторов при взыскании задолженностей.

К тому же ответчик к отзыву приложил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года, Отказ от иска АКБ “ЕВРОФИНАНСМОСНАРБАНК“ от 21 августа 2009 года, согласно которым организации, предъявившие наиболее крупные требования - АКБ “ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК“ (155
965 960,22 руб.), ООО “Борса“ (239 678 000 руб.), ООО “УК “БФА“ (66 130 000 руб.) от своих исковых требований отказались.

Как пояснил представитель ответчика, кредиторская задолженность более 6 млрд. рублей складывается, в том числе, из задолженности по облигационному займу (основной долг и проценты - 3 023 395 000 руб.), а также авансов по договорам на оказание услуг по техприсоединению (в размере 2 591 337 000 руб.) при этом отмечает, что работы по ним выполняются и будут завершены в конце 2009 года.

При этом выручка 8 000 000 рублей, которая является доходом по депозитным вкладам, должна вырасти, как указывает ответчик, ориентировочно до 2 591 337 000 рублей после принятия заказчиками выполненных услуг по договорам техприсоединения.

Истец ошибочно ссылается на убыток 244 млн. руб., поскольку он составляет 244 000 руб. в связи с необходимостью финансирования строительства подстанций ОАО “Энергоцентр“. Направление на эти цели находившихся на депозитных счетах денежных средств повлекло уменьшение доходов в виде процентов по депозитным вкладам.

В возражение наложения ареста на земельные участки ответчик представил копии свидетельств о регистрации права собственности, пояснив, что эти меры затруднят хозяйственную деятельность ответчика, поскольку на данных земельных участках на 99% осуществлено строительство ПС “Ильинская“. При аресте земельных участков хозяйственная деятельность ответчика по ее вводу в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект недвижимости и предоставление ПС в аренду станет невозможна.

Согласно данным Ежеквартального отчета (стр. 28) оборотные активы ответчика составляют 2 752 436 792,11 руб., в т.ч. дебиторская задолженность - 2 134 436 286,88 руб.; денежные средства - 598 943 980,08 руб.

Таким образом, довод истца о недостаточности денежных средств
для расчетов с истцом в случае удовлетворения судом его исковых требований не подтверждается.

Дефолт по облигациям ОАО “Энергоцентр“ ответчик объясняет банкротством АКБ “МЗБ“, на счетах которого находилось более 1,2 млрд. руб. Ответчик представил уведомления о включении в реестр требований кредиторов от 02.06.2009 г., от 20.05.2009 г.

Краткосрочными вложениями в размере 1 158 500 тыс. рублей, отсутствующими на конец 2 квартала 2009 года, как указывает ответчик, являются денежные средства, находившиеся ранее на счетах АКБ “МЗБ“, которые после вступления в силу решения Арбитражного суда переведены в состав дебиторской задолженности по статье расчеты по претензиям. Ответчиком к отзыву приложена копия исполнительного листа от 21 апреля 2009 года.

Отрицательную величину собственных оборотных средств ответчик обусловливает осуществлением строительства за счет заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку такие меры могут заблокировать нормальную деятельность ответчика, что повлечет неблагоприятные последствия для него и других его кредиторов.

Из представленных заявителем доказательств нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-66924/09-104-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА