Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 N 07АП-1908/09 по делу N А27-1180/2009-5 Иск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворен, поскольку вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не установлена и не доказана, фактические обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1908/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А.Кулеш,

судей Е.А.Залевской

А.В.Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Потемкина Е.Г. по доверенности от 26.09.2009 г., Петровская Е.М. - протокол от 16.09.2008 г.,
паспорт, Протасевич Д.А. - учредительный договор, паспорт,

от заинтересованных лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - Овсянникова Н.А. по доверенности от 25.12.2008 г.,

- Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Практичность и Качество“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года по делу N А27-1180/2009-5 (судья Ж.Г.Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Практичность и Качество“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным постановления N 400/1 от 28.11.2008 г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения N 509 от 22.12.2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Практичность и Качество“ (далее - заявитель, ООО “Практичность и Качество“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) N 400/1 от 28.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС по Кемеровской области, Управление) N 509 от 22.12.2008 г., которым оспариваемое постановление Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение УФНС по Кемеровской области N 509 от 22.12.2008 г. признано незаконным и отменено.

В удовлетворении
остальной части требований Обществу было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее:

- в судебном заседании недостаточно исследовался вопрос о вине Общества в форме умысла или неосторожности во вменяемом правонарушении;

- недоказанным является факт неосуществления Обществом должного контроля за действиями работников;

- судом при проверки соразмерности назначенного наказания не было учтено, что Общество не совершало подобных правонарушений, а также, что наложение штрафа может оказать существенное значение для имущественного положения Общества;

- указанное правонарушение следует признать малозначительным.

От МРИ ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в суд поступил отзыв на жалобу, в которой Инспекция считает факт правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ доказанной, а решение суда законным и обоснованным.

От УФНС по Кемеровской области отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Управление ФНС по Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также отзыва на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Административным органом была проведена проверка соблюдения ООО “Практичность и Качество“ Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при оказании услуг ксерокопирования за наличный расчет менеджером по продажам Абриной Е.И. в торговой точке Общества по адресу: г. Новокузнецк, ул. М.Тореза, 67, не пропечатан чек на ККТ, не выписан бланк строгой отчетности на сумму 12 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ, протокол об административном правонарушении N 400/1 от 26.11.2008 г.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области N 400/1 от 28.11.2008 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов ООО “Практичность и Качество“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано Обществом в Управление ФНС по Кемеровской области.

22.12.2008 г. по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Кемеровской области вынесено решение N 509, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Инспекции и решением Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения;

- при производстве по административному делу Инспекцией не допущено процессуальных нарушений;

- решение УФНС по Кемеровской области по жалобе Общества вынесено с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 25.1, статьями 29.7, 30.6
КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества по обжалованию постановления административного органа ошибочными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5
КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ 31.07.2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, акта проверки выполнения Закона 54-ФЗ от 25.11.2008 г., объяснений Абриной Е.И. от 26.11.2008 г., объяснений Петровской Е.В. от 26.11.2008 г., протокола об административном правонарушении N 400/1 от 26.11.2008 г., следует, что менеджером по продажам Абриной Е.И. при оказании услуги ксерокопирования (3 листа с одной стороны по 4 рубля за 1 лист) на сумму 12 рублей не был пропечатан чек через контрольно-кассовую машину.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушении части 4 статьи 210 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу
об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ.

К таким мерам, в частности, относится осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов. Указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых.

Как установлено в судебном заседании, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов административным органом не составлялись.

25.11.2008 г. в момент обнаружения факта не применения ККТ, в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых составлен акт проверки соблюдения Закона N 54-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении N 400/1 составлен административным органом 26.11.2008 г.

Суд не может оценить акт проверки в качестве протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений и находящихся там вещей и документов, поскольку он составлен в отсутствии как законного представителя Общества, так и понятых, а менеджер по продажам Абрина Е.И. не является законным представителем Общества и доказательств тому не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Допущенные административным органом нарушения требований КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает существенными, поскольку они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отсутствием протокола осмотра помещения Общества, является бездоказательным факт осуществления Абриной Е.И. услуги по ксерокопированию от имени Общества.

Из объяснений Абриной Е.И. следует, что Общество не оказывает услуг по ксерокопированию, что денежные средства в размере 12 рублей не поступили в кассу Общества, а получены и принадлежат ей (Абриной Е.И.), что она действовала в своих интересах,.

Административным органом не зафиксировано время оказания услуги от имени Общества и приема денежных средств Абриной Е.И., не установлен и не опрашивался
потребитель, заказавший услугу по ксерокопированию.

Актом проверки установлена сумма недостачи в денежном ящике ККТ в размере 0,40 рублей, что подтверждает позицию Общества о том, что денежные средства за услугу ксерокопирования в размере 12 рублей в кассу Общества не поступали.

Фактические обстоятельства по делу подтверждены и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2008 г. по делу N 12-47/2008, из которого следует, что менеджер по продажам Абрина Е.И. сделала три копии и взяла деньги в сумме 12 рублей для личных целей, поскольку ООО “Практичность и Качество“ не оказывает услуги по ксерокопированию.

Из должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, которую осуществляла Абрина Е.И., Устава и учредительного договора Общества не следует, что Общество осуществляет услуги по ксерокопированию.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что 25.11.2008 г. Общество не применило ККТ, так как не оказывало услуги по ксерокопированию и фактически не осуществляло расчет наличными денежными средствами, а выводы суда первой инстанции об этом являются ошибочными.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не установлена и не доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в неприменении ККТ при оказании услуг ксерокопирования сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд к приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что решение УФНС по Кемеровской области по жалобе Общества, было вынесено с нарушением требований, установленных частью 2
статьи 25.1, статьями 29.7, 30.6 КоАП РФ (Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление), является законным и обоснованным и в этой части решение суда не оспаривается.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N 400/1 от 28.11.2008 г., как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу в этой части нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления N 400/1 от 28.11.2008 г.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению заявление Общества о возмещении с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и связанных с привлечением представителя Потемкиной Е.Г. к участию в деле.

Факт несения Обществом расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг N 9 от 26.03.2009 г. с Потемкиной Е.Г., копией квитанции об уплате 5000 рублей, актом N 000056 от 27.03.2009 г. о выполнении юридических услуг.

Данная сумма, по мнению арбитражного апелляционного суда, является разумной, основанной на условиях исполненного договора N 9 от 26.03.2009 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года по делу N А27-1180/2009-5 отменить в
части отказа в отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области N 400/1 от 28.11.2008 г.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области N 400/1 от 28.11.2008 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Практичность и Качество“ судебные издержки в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года по делу N А27-1180/2009-5 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ

А.В.СОЛОДИЛОВ