Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 09АП-18579/2009-ГК по делу N А40-30641/09-55-299 Иск о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа на основании договора удовлетворен с уменьшением взыскиваемой задолженности и пени в связи с частичным отказом истца от иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 09АП-18579/2009-ГК

Дело N А40-30641/09-55-299

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: И.И. Кузнецовой, И.Н. Банина

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МЛМ-РА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.09 по делу N А40-30641/09-55-299, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ООО ТК “Цербер“

к ООО “МЛМ-РА“

о взыскании 1 621 230,94 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Островский Р.А. по доверенности 19.03.08, Михеева Е.Н. по доверенности от 18.12.07

от ответчика: Бирюкова М.М. по доверенности
от 29.05.09

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Цербер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЛМ-РА“ (ООО “МЛМ-РА“) о взыскании 1 215 491,78 руб. задолженности и 405 739,16 руб. пени за просрочку платежа на основании договора от 26.02.07 N РА-7-140/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.09 по делу А40-30641/09-55-299 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, пеня взыскана в сумме 202 869,58 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга, в отношении требования о взыскании пени применена статья 333 ГК РФ, размер пени уменьшен на 50 процентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность требования о взыскании вознаграждения по товарным накладным, отсутствующим в реестре переданных документов. По данным ответчика, его задолженность перед истцом составляет 640 471,98 руб.

Ответчик утверждает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру причиненных истцу убытков, просрочка в оплате была вызвана недобросовестным поведением истца как контрагента по договору. По его мнению, проценты должны составлять 78 390,84 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований. Отказ был рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая частичный отказ
от иска, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения на основании следующего.

Между ООО ТК “Цербер“ (исполнитель) и ООО “МЛМ-РА“ (заказчик) был заключен договор от 26.02.07 N РА-7-140/07, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство принимать передаваемые ему заказчиком товары и оказывать транспортно-логистические услуги в отношении этих товаров (исполнитель размещал на своем складе предварительно принятый у заказчика товар и доставлял вверенный ему товар грузополучателям в пункты назначения, указанные в заявках, принимал заказы от грузополучателей и производил надлежащее оформление товаросопроводительных документов от имени ООО “МЛМ-РА“. Грузополучателями являлись ООО фирма “Омега-97“ и ЗАО “ТД “Перекресток“).

Размер и порядок оплаты услуг определен приложением N 1 к договору, согласно которому вознаграждение выплачивается по итогам месяца посредством банковского платежа на расчетный счет исполнителя в течение семи дней с момента получения счета, акта, счет-фактуры из расчета 6 руб. за килограмм перевезенного груза в торговые сети ЗАО “ТД “Перекресток“ и 7 руб. за килограмм перевезенного груза в торговые сети ЗАО “ТД “Перекресток“, доставленных в Тюмень, Екатеринбург, Уфу, Оренбург, Пермь, Челябинск. Расчет производится на основании товарных накладных, оприходованных грузополучателем.

По данным исполнителя, в период с июня по сентябрь 2008 г. он оказал услуги на общую сумму 1 215 491,78 руб., выставленные заказчику счета не были оплачены, в связи с чем исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности в указанной сумме.

На основании пункта 4.7 договора, которым стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков платежей уплатой пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исполнитель предъявил требование о взыскании 405 739,16 руб. пени.

Удовлетворяя иск, суд первой
инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, предоставившей суду возможность уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил пени на 50%.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении части товарных накладных в расчет суммы вознаграждения истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности в сумме 6 898,38 руб. и 2 642,42 руб. пени, определив к взысканию сумму долга размером в 1 208 593,40 руб., пени - суммой в 403 096,74 руб.

Частичный отказ от иска рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ, принят апелляционным судом, поскольку не противоречит законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц.

Судебная коллегия признает представленные истцом документы (накладные и приложения к ним) как достаточные для подтверждения оказанных в спорный период услуг.

Учитывая частичный отказ истца от иска и его принятие судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленной к взысканию задолженности в сумме, составляющей разницу между предъявленными к взысканию 1 215 491,78 руб. и признаваемыми ответчиком 640 471,98 руб. отклоняется как противоречащий материалам дела.

Рассматриваемым договором предусмотрено надлежащее оформление исполнителем товаросопроводительных документов от имени ООО “МЛМ-РА“. Указанные документы передавались заказчику, что не отрицается ответчиком. Возражая против иска, ответчик не представил в обоснование возражений ни одного документа, представленного ему исполнителем во исполнение договора. При этом представитель ответчика
ссылался на большой объем документации и нахождение документов в архиве. К исследованию представлялись только имеющиеся у истца копии накладных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы и возражения. Возражения ответчика признаются не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени размеру причиненных истцу убытков и возможности взыскания пени в размере 78 390,84 руб. отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, для большего уменьшения ответственности нет оснований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявленного истцом частичного отказа от иска, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части долга в сумме 6 898,38 руб. и пени в размере 2 642,42 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.09 по делу N А40-30641/09-55-299 изменить.

Взыскать с ООО “МЛМ-РА“ в пользу ООО “ТК “Цербер“ 1 208 593,40 руб. задолженности, 202 869,58 руб. пени и 19493,60 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Возвратить ООО “ТК “Цербер“ из федерального бюджета 115,40 руб. госпошлины (платежное поручение от 06.03.09 N 756 - в деле).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

И.Н.БАНИН