Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009 по делу N А41-28331/09 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые строения отказано, поскольку право собственности на данные объекты не зарегистрировано, при этом у истца отсутствуют акты ввода их в эксплуатацию, они отвечают признакам самовольной постройки, однако спорные объекты нельзя признать отвечающими всем необходимым нормам и правилам, а их сохранение - не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А41-28331/09

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественного объединения “Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов“ к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании права собственности на нежилые строения,

при участии в заседании:

от истца - Шанхаев С.В. по дов. N юр 1790 от 14.10.2009 г.,

от ответчиков: управление Росрегистрации по Московской области -
Черненко А.М. по дов. N 591-Д от 26.12.2008 г.,

установил:

Общественное объединение “Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (управление Росрегистрации по Московской области) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.о. Осташевский, д. Глазово:

1. дом охотника общей площадью 340,5 кв. м;

2. дом охотника общей площадью 307,8 кв. м;

3. сауна общей площадью 42,6 кв. м

4. водозаборный узел, расположенный на земельном участке размером 0,4 га, в составе водонапорной башни и здания насосной.

Кроме того, истец просил обязать управление Росрегистрации по Московской области произвести государственную регистрацию его права собственности на данные объекты.

Иск предъявлен на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванные объекты были построены в период с 1979 по 1997 годы собственными силами и средствами на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке. При этом актов ввода объектов в эксплуатацию у него не имеется, что препятствует государственной регистрации права собственности в заявительном порядке. Вместе с тем сохранение спорных объектов не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.о. Осташевский, д. Глазово:

1. дом охотника общей площадью 161,5 кв. м;

2. дом охотника общей площадью 163,4 кв. м;

3. сауна общей площадью 24,7
кв. м;

4. водозаборный узел, составе: водонапорной башни площадью 7.1 кв. м, насосной над скважиной общей площадью 8,4 кв. м, скважиной глубиной 60 м;

5. гараж на 3 а/м общей площадью 126,1 кв. м.

Кроме того, истец также просил обязать управление Росрегистрации по Московской области произвести государственную регистрацию его права собственности на данные объекты.

В отзыве на исковое заявление Администрация не возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования законными и обоснованными, дело просила рассмотреть в отсутствие ее представителя (т. 3, л.д. 5 - 6).

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, поскольку управление Росрегистрации по Московской области не является участником материальных правоотношений, и не совершало действий, нарушающих права и законные интересы истца (т. 3, л.д. 64 - 66).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска к регистрирующему органу, в остальной части поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа не возражал против принятия отказа от иска к нему, в остальной части вопрос об удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Администрация, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направила. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований к регистрирующему органу об обязании последнего зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит
прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Арбитражным судом установлено, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат два земельных участка площадью 5000 кв. м, разрешенное использование для рыболовно-спортивной базы, кадастровый номер земельного участка 50:07:080306:33, и 4000 кв. м, разрешенное использование для водозаборного узла, кадастровый номер земельного участка 50:07:080306:34.

Согласно кадастровым паспортам на первом земельном участке находятся здания двух домов охотника площадью 161,5 кв. м и 163,4 кв. м, гаража на 3 а/м общей площадью 126,1 кв. м и сауны площадью 24,7 кв. м (т. 2, л.д. 145 - 150, т. 3, л.д. 1 - 2), а на втором - сооружения водонапорной башни площадью 7.1 кв. м и скважины глубиной 60 м, а также здание насосной над скважиной общей площадью 8,4 кв. м (т. 2, л.д. 139 - 144).

Поскольку право собственности на данные объекты не зарегистрировано, при этом у истца отсутствуют акты ввода их в эксплуатацию, они отвечают признакам самовольной постройки, что истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 3
п. 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, предъявляя требования на основании ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать, наличие у него соответствующих прав на земельный участок, факт возведения объекта за свой счет, а также ненарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований для вывода о нарушении истцом норм земельного законодательства в случае сохранения спорных объектов арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, из представленных истцом технических отчетов в отношении спорных объектов недвижимого имущества следует, что техническое состояние фундаментов здания насосной над скважиной и покрытия оценивается, как ограниченно работоспособное, техническое состояние несущих и ограждающих стен - как недопустимое, а техническое состояние кровли - как аварийное; техническое состояние водонапорной башни оценивается как недопустимое и ее эксплуатация возможна лишь при проведении капитального ремонта; техническое состояние фундаментов, покрытия и кровли гаража оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, покрытия и кровли сауны оценивается как ограниченно работоспособное, при этом его эксплуатация возможна только при условии проведения значительного капитального ремонта; касательно дома охотника N 2 указано, что оно оценивается как работоспособное, однако требуется проведение ремонта отмостки здания, конструктивное решение наружных стен не обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических требований жилых зданий, температурные свойства наружных стен не обеспечивают требования энергосбережения тепловой энергии; аналогичные замечания имеются к дому охотника N 1, при этом в нем также ограниченную работоспособность имеют
перекрытия подвальной части (т. 3, л.д. 86 - 155, т. 4, л.д. 1 - 102).

Из представленного истцом ответа отдела архитектуры управления строительства Администрации Волоколамского района Московской области N 799 от 18.11.2009 г. следует, что самовольно возведенные строения насосной над скважиной и водонапорной башни на земельном участке 0,38 га не обеспечивают использование смежных земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования под ИЖС (т. 3, л.д. 77), при этом из ответа отдела государственного пожарного надзора по Волоколамскому району не следует, что спорные объекты отвечают всем требованиям пожарной безопасности (т. 3, л.д. 78).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты нельзя признать отвечающими всем необходимым нормам и правилам, а их сохранение не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств строительства спорных объектов за свой собственный счет (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

принять отказ общественного объединения “Российская Ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов“ от иска к управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН