Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А41-1467/09 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование недвижимым имуществом удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, пользуясь недвижимым имуществом без установленных законом или договором оснований, не произвел оплату за пользование спорными помещениями.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А41-1467/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: ООО “ТРОНО“ - Туркунова Т.А. - представитель по доверенности от 12 ноября 2009 года, Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТРОНО“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по
делу N А41-1467/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску МУП “Коломенский жилищный трест“ к ООО “ТРОНО“ и Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 858 руб.,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия “Коломенский жилищный трест“ (далее по тексту - МУП “Коломенский жилищный трест“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТРОНО“ (далее по тексту - ООО “ТРОНО“) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 443 858 руб. (том 1 л.д. 2 - 5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.

Определением суда от 03.03.2009 г. Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д. 125).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 443 858 руб. (том 1 л.д. 23 - 24).

До вынесения решения суда истец вновь уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части требований к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, просил взыскать с ООО “ТРОНО“ неосновательное обогащение в размере 434 858 руб. за период с 16.06.2008 г. по 30.11.2008 г., полученное в результате использования имущества МУП “Коломенский жилищный трест“ - помещения N 45 площадью 101 кв. м по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 9 (том 2 л.д. 51 - 52).

Решением от 18 августа 2009 года по делу N А41-1467/09 Арбитражный суд Московской области взыскал
с ООО “ТРОНО“ в пользу МУП “Коломенский жилищный трест“ неосновательное обогащение в сумме 443 858 руб., прекратил производство по делу в части требований к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (том 2 л.д. 58 - 60).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ТРОНО“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 69 - 71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО “ТРОНО“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца МУП “Коломенский жилищный трест“ и ответчика Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2001 года между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), МП “Коломенский жилищный трест“ (балансодержатель) и ООО “ТРОНО“ (арендатор) был заключен договор аренды N 316 недвижимого имущества (л.д. 11 - 15, том 1).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает
во временное пользование встроенное кирпичное помещение общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 9, помещение 1Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2006 г. по делу N А41-К2-12380/06 МУП “Коломенский жилищный трест“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (том 1 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 г. конкурсным управляющим МУП “Коломенский жилищный трест“ назначен Латыпов Р.У. (том 1 л.д. 21).

Предъявляя требования о взыскании с ООО “ТРОНО“ на основании ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 443 858 руб., конкурсный управляющий МУП “Коломенский жилищный трест“ указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 г. по делу N А41-К1-1531/08 договор аренды N 316 от 01.10.2001 г. признан ничтожной сделкой как заключенный с нарушением требований ст. ст. 294, 295 ГК РФ, в связи с чем ООО “ТРОНО“ в период с 16.06.2008 г. по 30.11.2008 г. занимало помещение N 1Б (45) в доме N 9 по ул. Дзержинского в г. Коломне без каких-либо законных оснований и не производя плату законному владельцу за его фактическое пользование.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 443 858 руб., исчисленной за спорный период исходя из данных Отчета N 029-ОЦ/2008 об определении рыночной стоимости прав пользования за объект недвижимости общей площадью 101 кв. м, расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 9, помещение 45, как основанное на законе и материалах дела.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как
было установлено выше, помещение N 45 общей площадью 101 кв. м, расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 9, помещение 45 (бывшее 1Б) было передано ООО “ТРОНО“ во временное пользование на основании заключенного с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям договора аренды N 316 от 01.10.2001 г.

Указанное выше имущество закреплено за МУП “Коломенский жилищный трест“ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении за муниципальным предприятием МУП “Коломенский жилищный трест“ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.1996 г. и не оспаривается ООО “ТРОНО“ (том 2 л.д. 29 - 32).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, истец в соответствии со ст. ст. 294, 295 ГК РФ, п. 2.3 Договора о закреплении за муниципальным предприятием МУП “Коломенский жилищный трест“ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.1996 г. вправе был с согласия собственника распоряжаться спорным имуществом.

В свою очередь собственник имущества согласно ст. 295 ГК РФ, п.
2.5 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.1996 г. имел право на получение от использования имущества 10% прибыли, оставшейся после уплаты налогов, других обязательных платежей в местный бюджет.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2006 г. по делу N А41-К2-12380/06 МУП “Коломенский жилищный трест“ признано несостоятельным (банкротом), то в соответствии со ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были прекращены полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу ст. 131 названного выше Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Доказательства исключения спорного помещения из состава конкурсной массы суду не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 14.08.2006 г. право распоряжения имуществом и получения прибыли от его использования, в том числе и от использования спорного помещения, перешло к истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 г. по делу N А41-К1-1531/08 удовлетворены требования МУП “Коломенский жилищный трест“ к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, ООО “ТРОНО“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N 316 от 01.10.2001 г., обязании регистрирующего органа аннулировать из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись о регистрации указанного договора аренды и обязании ООО “ТРОНО“ возвратить во владение истца объект недвижимости - помещение N 45 по адресу: г. Коломна, ул.
Дзержинского, д. 9, переданное ООО “ТРОНО“ во временное пользование на основании договора аренды N 316 от 01.10.2001 г. (том 1 л.д. 22 - 25).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение было передано истцу по акту приема-передачи в аренду указанного нежилого помещения от 03.10.2001 г. (том 1 л.д. 19) и находилось в спорный период в фактическом пользовании истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В материалах дела имеется представленный Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям расчет арендной платы за пользование нежилым помещением, занимаемым ООО “ТРОНО“, за период с февраля 2005 г. по июнь 2009 г. (том 2 л.д. 93 - 94).

Из указанного расчета усматривается, что в период с 16.06.2008 г. по 30.11.2008 г. Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям арендную плату ООО “ТРОНО“ не начислял, а последнее - не производило плату за пользование спорным помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выполненному ЗАО “Мегаполис Траст“ по
заданию МУП “Коломенский жилищный трест“ Отчету N 029-ОЦ/2008 об определении рыночной стоимости прав пользования за объект недвижимости общей площадью 101 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 9, помещение 45 рыночная обоснованная стоимость прав пользования указанным объектом недвижимости за период с 16.06.2008 г. по 30.11.2008 г. по 02.12.2008 г. составляла 443 858 руб. (том 1 л.д. 42 - 74).

Таким образом, со стороны ООО “ТРОНО“ имело место неосновательное обогащение в сумме 443 858 руб.

В апелляционной жалобе ООО “ТРОНО“ утверждает, что расчет суммы неосновательного обогащения исчислен исходя из завышенной рыночной стоимости права пользования спорным имуществом. Однако, в подтверждение данного довода о недостоверности содержащихся в Отчете N 029-ОЦ/2009 сведений ответчик документальных доказательств не представил. Представленный апелляционному суду ответ ООО “Коломенский центр оценки и экспертизы“ от 19.11.2009 г. N 72 на запрос ООО “ТРОНО“ о ставках аренды в торговых помещениях г. Коломны не может быть принят во внимание как документально обоснованный, так как получен после вынесения решения суда. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости прав пользования указанным выше помещением ответчик в судебном заседании апелляционного суда не заявлял, иной отчет о стоимости пользования спорным имуществом суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-1467/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “ТРОНО“ справку на возврат из Федерального
бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 9 390 руб. 50 коп.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ