Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 09АП-25435/2009-ГК по делу N А40-83610/09-48-693 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и о взыскании суммы задолженности по договору отказано правомерно, поскольку подписание истцом акта сдачи-приемки по дополнительному соглашению свидетельствует о потребительской ценности оказанных ему услуг и желании воспользоваться их результатом; следовательно, возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 09АП-25435/2009-ГК

Дело N А40-83610/09-48-693

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Соединительные отводы трубопроводов“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г.

по делу N А40-83610/09-48-693, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ЗАО “Соединительные отводы трубопроводов“

к АНО “НИСЭСТ“

о расторжении договора в части 3 этапа работ по дополнительному соглашению N 4 и взыскании 289 808 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика
- С.Л. Шалагина (по доверенности N 24 от 21.12.2009 г.), С.В. Бабкина (по доверенности N 23 от 21.12.2009 г.), Ю.Н. Губенко (по доверенности N 25 от 21.12.2009 г.)

истца - извещен надлежащим образом, представитель не явился

установил:

ЗАО “СОТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО “НИСЭСТ“ о расторжении договора об оказании услуг по добровольной сертификации продукции N 308 сп 04 от 20.12.2004 г. в части дополнительного соглашения N 4 к договору от 25.07.2007 г. по 3-му этапу работ, в связи с существенным нарушений его условий на основании ст. 450 ГК РФ и взыскании 289 808 руб. в счет оплаты невыполненных работ с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ дополнений оснований иска от 13.10.2009 г.

Решением суда от 19 октября 2009 г. в иске отказано. При этом суд исходил из наличия в материалах дела двухсторонней переписки, свидетельствующей об исполнении сторонами условий дополнительного соглашения N 4, направления в адрес истца откорректированных программ сертификационных испытаний письмом от 18.09.2008 г. N 4324, подписания истцом акта сдачи-приемки по дополнительному соглашению N 4 от 25.07.2007 г.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что акт сдачи приемки выполненных работ N 1 имеет дату 26.10.2007 г. и подписан Маламудом Л.Х. до наделения его полномочиями генерального директора согласно решению Совета директоров от 02.01.2009 г., из представленной ответчиком переписки сторон не следует исполнения условий дополнительного соглашения N 4.

В заседании суда апелляционной
инстанции 22 декабря 2009 г. рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Иркутской области, поскольку истец, являясь юридическим лицом имеет возможность реализовать свое право на участии в судебном заседании в лице своих органов (ст. 53 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 19 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции между ЗАО “СОТ“ и АНО “НИСЭСТ“ был заключен договор N 308 сп 04 от 20.12.2004 г. на проведение сертификации серийно выпускаемой продукции. Объектами сертификации согласно поданным Маламудом Л.Х. заявкам являются: “отводы гнутые Ду 200-1200 мм, изготовленные с использованием индукционного нагрева, для магистральных нефтепроводов на рабочее давление до 14 МПа (140 кгс/см2)“ по техническим условиям ТУ 1468-001-74238272-04; детали соединительные узлы с наружным защитным покрытием, предназначенные для строительства магистральных нефтепроводов“ по техническим условиям ТУ 1469-004-74238372-2005; отводы гнутые Ду 50-1200 мм для магистральных нефтепроводов на рабочее давление до 14 МПа (140 кгс/см), изготовленные холодной гибкой стальных труб, в том числе с антикоррозионными покрытиями“ по техническим условиям ТУ 1468-006-74238372-06; узлы магистральных трубопроводов на рабочее давление до 10 МПа (100 кгс/см2) по техническим условиям ТУ 1468-005-74238272-05. ПО дополнительному соглашению N 4 от 25.07.2007 г. к договору N 308сп04 АНО “НИСЭСТ“ обязана была разработать четыре программы сертификационных испытаний в срок до 28.02.2008 г. Данные программы (проекты) были разработаны в
декабре 2007 г.

Оформленные откорректированные программы сертификационных испытаний были направлены в адрес ЗАО “СОТ“ письмом от 18.09.2008 г. N 4324. В дальнейшем замечаний по содержанию разработанных программ испытаний от ЗАО “СОТ“ не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено. Работа по этапу 3 дополнительного соглашения N 4 к договору N 308 сп 04 от 20.12.2004 г. была выполнена. Программы сертификационных испытаний ТС.11.0428.РОЗ.41, ТС.11.0428.РОЗ.42, ТС.11.0428.РОЗ.43, ТС.11.0428.РОЗ.44 находятся у ЗАО “СОТ“.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт N 1 от 26.10.2007 г. сдачи-приемки по дополнительному соглашению N 4 от 25.07.2007 г. подписан генеральным директором истца Маламудом Л.Х. без замечаний.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика, что Маламуд Л.Х. на момент подписания акта не являлся генеральным директором, поскольку на подписи Маламуда Л.Х. проставлен оттиск штампа “Генеральный директор ЗАО “СОТ“ Маламуд Л.Х. (т. 2 л.д. 6), что свидетельствует о подписании Маламудом Л.Х. акта N 1 от 26.10.2007 г. уже после наделения его полномочиями генерального директора истца.

Подписание акта N 1 от 26.10.2007 г. свидетельствует о потребительской ценности оказанных для истца услуг, желанием воспользоваться их результатом и устанавливает
обязанность оплатить оказанные услуги (ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года по делу N А40-83610/09-48-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ