Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 09АП-20012/2009-АК по делу N А40-73528/09-147-430 Заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено, поскольку материалами дела установлен факт розничной продажи ответчиком алкогольной продукции с поддельными акцизными марками; при таких обстоятельствах аннулирование выданной ответчику лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является необходимым в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 09АП-20012/2009-АК

Дело N А40-73528/09-147-430

Резолютивная часть объявлена - 28.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено - 29.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-73528/09-147-430, судьи Дейна Н.В.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы

к ООО фирма “Ирбис-20“

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

при участии:

от заявителя: Егизарян К.А., уд. N 22981 по дов. от 01.10.2008;

от
ответчика: Джуносов О.К. ов. от 20.08.2009, Лоскутов Е.В. дов. от 10.10.2009;

от третьего лица: Загородникова Ж.Р., уд. N 010145 по дов. от 24.11.2009;

установил:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО фирма “Ирбис-20“ (далее - общество, ответчик) на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“.

Обосновывая заявленное требование, административный орган указал на следующие обстоятельства.

26.12.2008 заявитель в процессе рассмотрения заявления общества о продлении срока действия лицензии произвел обследование занимаемого ответчиком объекта недвижимости, расположенного в г. Москве по ул. Большая Черемушкинская, д. 5. В ходе этого обследование генеральным директором общества Гасымовым Й.Т. проверяющим выдана копия свидетельства от 07.02.2007 Серия 77 АД N 005201 о государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения по указанному адресу площадью 1518,8 кв. м.

В последующем после принятия решения от 31.12.2008 о продлении срока действия лицензии административным органом получены ответы из Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве от 22.01.2009 и от 07.04.2009, согласно которым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют.

С учетом этого и, принимая во внимание наличие другого свидетельства от 27.02.1995 N 328, выданного
Фондом имущества г. Москвы, о праве собственности общества на нежилые помещения по тому же адресу меньшей площадью (149,50 кв. м), административный орган в качестве первого основания для аннулирования лицензии указывает на представление обществом документа (названного свидетельства от 07.02.2007), содержащего недостоверную информацию (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64).

В качестве второго основания для аннулирования лицензии административный орган указывает на невыполнение ответчиком решения лицензирующего органа от 28.05.2009 N 2/4-12-19-464/РАС о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу (п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что общество при продлении срока действия лицензии представило все необходимые документы, среди которых не требовалось представлять свидетельство о праве собственности на занимаемый объект недвижимости. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административный орган оценил документ, представление которого не требовалось при продлении срока действия лицензии, общество использует недвижимое имущество на основании свидетельства от 27.02.1995, производя действия, связанные с регистрацией права собственности на другие нежилые помещения по названному адресу, поэтому причин для аннулирования лицензии по заявленным основаниям не имеется.

Не согласившись с этим решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, в частности, указывает, что обследование объекта 26.12.2008 проводилось в пределах компетенции административного органа. В
частности, согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке проведения обследований при осуществлении лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 13.02.2007 N 91-ПП (далее - Положение), административный орган при проведении обследований объектов лицензиатов, продлевающих лицензии, вправе проверить наличие принадлежащих на праве собственности или ином законном основании зданий, строений или помещений, соответствие объекта лицензирования представленным документам, подтверждающим право собственности или временного владения и пользования зданием, строением, помещением. Факт выявления недостоверности представленного обществом свидетельства от 07.02.2007 после принятия решения от 31.12.2008 о продлении срока лицензии, не препятствует обращению с заявлением о ее аннулировании по названным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик указывает на то, что в ходе обследования объекта 26.12.2008 генеральный директор общества проверяющим свидетельство от 07.02.2007 не выдавал, поскольку его не существует. Ответчик владеет нежилым помещением по названному адресу площадью 149,5 кв. м и имеет выданное Фондом имущества г. Москвы свидетельство о праве собственности на него от 27.02.1995 N 328, которое представлялось заявителю при получении лицензии в 2006 г. Нежилые помещения площадью 149,50 кв. м, расположенные по указанному адресу, куплены обществом у Фонда имущества г. Москвы по договору купли-продажи от 14.02.1995 N 5483. В последующем площадь занимаемого помещения увеличилась в связи с самовольной реконструкцией здания. Общество дважды обращалось в УФРС по г. Москве с заявлениями о регистрации права собственности на все нежилые помещения построенного ответчиком здания, однако в удовлетворении этих заявлений отказано, поэтому общество в настоящее время занимается оформлением необходимой документации в связи с
реконструкцией здания. Что касается неисполнения обществом решения лицензирующего органа от 28.05.2009 N 2/4-12-19-464/РАС, то лицензирующим органом этот факт не доказан. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с реорганизацией третьего лица суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену УФРС по г. Москве его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование второго из названных оснований для аннулирования лицензии в порядке ст. ст. 41 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки, проведенной 28.10.2009 Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы в принадлежащем обществу ресторане “Севгилим“, расположенном по названному адресу. Данные дополнительные доказательства подтверждают нарушение обществом названного решения лицензирующего органа и не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку поступили заявителю 14.12.2009. Пояснил, что решение о продлении срока лицензии 31.12.2008 принято до получения ответов из УФРС г. Москвы в связи с тем, что ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 срок рассмотрения заявления о продлении лицензии не может превышать 15 дней. Представил письменное объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнением лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159 и 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя, приобщив эти дополнительные доказательства к делу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указав на необоснованность и
недоказанность требований заявителя. Представили суду для обозрения подлинник свидетельства от 27.02.1995 N 328 о праве собственности общества на недвижимое имущество площадью 149,50 кв. м, расположенное по указанному адресу. Пояснили, что в ходе обследование объекта 26.12.2008 генеральный директор общества названное свидетельство о праве собственности от 07.02.2007 проверяющим не выдавал. Имеющаяся на этом свидетельстве печать общества утеряна в октябре - ноябре 2008 г. Площадь занимаемого здания увеличилась в результате самовольной реконструкции. Право собственности общества на помещения, превышающие площадь 149,50 кв. м в настоящее время не зарегистрировано. Неисполнение ответчиком решения лицензирующего органа от 28.05.2009 N 2/4-12-19-464/РАС заявителем не доказано.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования заявителя, представил письменное сообщение от 21.12.2009 N 19/235/2009-685 об отсутствии в ЕГРП записи о регистрации прав на названный объект недвижимости, пояснив, что не оспаривает имеющееся у общества свидетельство о праве собственности от 27.02.1995 N 328, поскольку до 31.08.1998 третье лицо не занималось вопросами регистрации прав на объекты недвижимости.

Пояснил, что общество дважды обращалось в УФРС по г. Москве с заявлениями о регистрации права собственности на расположенные по указанному адресу нежилые помещения большей площадью, однако в удовлетворении этих заявлений регистрирующим органом отказано.

14.10.2008 регистрация права собственности на этот объект УФРС по г. Москве прекращалась на основании п. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним“ (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ). До принятия этого решения в ходе проверки представленных обществом документов выявлено, что они являются поддельными (т. 3, л.д. 134 - 137, т. 4, л.д. 55).

13.10.2009 УФРС по
г. Москве на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122 - ФЗ отказано в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в ЕГРП и выдачу свидетельства на право собственности на объект недвижимости по указанному адресу площадью 1560 кв. м. Отказ обусловлен отсутствием в ЕГРП записи о каких - либо правах общества на объект недвижимости, расположенный по названному адресу (т. 2, л.д. 8).

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, связанных с рассмотрением заявлений общества о государственной регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости. Пояснил, что в суд первой инстанции эти документы не представлялись в связи с тем, что они не истребовались, а также по причине реорганизации третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнением лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159 и 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя, приобщив эти дополнительные доказательства к делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные заявителем и третьим лицом дополнительные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно исследованным судом материалам дела 18.12.2008 обществом в порядке ст. 9 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 в административный орган подано заявление о продлении срока лицензии с приложением необходимых документов (т. 1, л.д. 11).

В процессе рассмотрения названного заявления 23.12.2008 и 26.12.2008 должностными лицами административного органа, действующими в пределах компетенции, предусмотренной пунктами 2,
5 и 6 указанного Положения, произведено обследование принадлежащего обществу объекта недвижимости в целях его проверки лицензионным требованиям и условиям.

Поскольку 23.12.2008 обществом проверяющим не были представлены необходимые документы, в этот же день было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и 26.12.2008 проведено повторное обследование объекта недвижимости, в ходе которого генеральный директор общества Гасымов Й.Т. выдал проверяющим копию свидетельства от 07.02.2007 серия 77 АД N 005201 о праве собственности общества на нежилые помещения общей площадью 1518,8 кв. м, расположенные в г. Москве по ул. Б. Черемушкинская, д. 5 (т. 3, л.д. 60 - 69).

Доводы ответчика о том, что названное свидетельство не выдавалось проверяющим отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, на досудебной стадии процесса об этом обществом не заявлялось, в частности в письме генерального директора общества, подтверждающим получение решения лицензирующего органа от 28.05.2009 (т. 1, л.д. 32), а, во-вторых, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций от ответчика не поступало.

Согласно исследованным судом ответам из УФРС по г. Москве от 22.01.2009, 07.04.2009 и ответу из Управления Росреестра по г. Москве от 21.12.2009 и объяснениям представителя третьего лица в ЕРП записи о регистрации прав на указанный объект недвижимости отсутствуют, предоставленная генеральным директором общества проверяющим копия свидетельства от 07.02.2007 серия 77 АД N 005201 содержит недостоверную информацию, поскольку такое свидетельство не выдавалось (т. 1, л.д. 19 - 23; т. 3, л.д. 120).

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, наличие у общества свидетельства о праве собственности от 27.02.1995 N 328 на нежилые помещения площадью 149,50 кв. м
по названному адресу и отсутствие необходимости для общества прилагать к заявлению о продлении срока действия лицензии какие-либо иные документы, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64, не свидетельствуют о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют названные основания для аннулирования лицензии, срок действия которой продлен 31.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 предусмотрена возможность аннулирования по решению суда лицензии в случае наличия в представленных документах недостоверной информации, что объективно подтверждается материалами дела. При этом данное основание не ограничивает перечень документов, содержащих недостоверную информацию.

Факт того, что в названном свидетельстве от 07.02.2007 указана недостоверная информация, обществом не отрицается.

Исследованными судом апелляционной инстанции документами, связанными с регистрацией права собственности общества на расположенные по указанному адресу нежилые помещения площадью превышающей 149,50 кв. м, установлено, что реконструкция объекта, в результате которой его площадь увеличилась, произведена с нарушением установленного порядка, поэтому право собственности общества на недвижимость, площадь которой превышает названную, в настоящее время не зарегистрировано (т. 1, л.д. 35, т. 4, л.д. 8.9).

Нарушение ответчиком решения лицензирующего органа от 28.05.2009 N 2/4-12-19-464/РАС о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу объективно подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами проверки, проведенной на указанном объекте 28.10.2009 сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы. В частности, актом оперативно-розыскного мероприятия по обследованию названного объекта недвижимости от 28.10.2009 установлен факт реализации обществом алкогольной продукции. В ходе экспертного исследования изъятой у общества алкогольной продукции, реализуемой по указанному адресу,
установлено, что она оклеена поддельными акцизными марками (т. 3, л.д. 139 - 150; т. 4, л.д. 3 - 7).

Суд апелляционной инстанции, оценив названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что требования административного органа об аннулировании продленной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт розничной продажи ответчиком 28.10.2009 алкогольной продукции с поддельными акцизными марками (т. 3, л.д. 139 - 150, т. 4, л.д. 3 - 7).

При таких обстоятельствах аннулирование выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является необходимым в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, полагает необходимым принять новый судебный акт об аннулировании выданной ООО фирма “Ирбис-20“ на срок с 20.01.2009 до 20.01.2014 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДПРУ, регистрационный номер 000045, код ВВ4) на основании п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 в связи с представлением 26.12.2008 обществом административному органу при проведении обследования занимаемого объекта недвижимости свидетельства о праве собственности на объект недвижимости от 07.02.2007 серия 77 АД N 005201, содержащего недостоверную информацию о регистрации права собственности общества на нежилые помещения площадью 1518,8 кв. м по указанному адресу, а также в связи с невыполнением ответчиком решения лицензирующего органа от 28.05.2009 N 2/4-12-19-464/РАС о приостановлении действия лицензии, выразившемся в розничной продаже 28.10.2009 алкогольной продукции с поддельными акцизными марками.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-73528/09-147-430 отменить.

Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДПРУ, регистрационный номер 000045, код ВВ4), выданную ООО фирма “Ирбис-20“ на срок с 20.01.2009 до 20.01.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ