Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-40065/09 При расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-40065/09

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МПК “Аметист“ к управлению образования Администрации г. Реутова

о взыскании 15618 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Селютина С.Ю., президент, протокол N 2 от 13.06.2007 г.,

от ответчика - Огурцова Г.А. по дов. N 269 от 25.08.2009 г.,

установил:

Многопрофильный производственный кооператив “Аметист“ (МПК “Аметист“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к
управлению образования Администрации г. Реутова о взыскании 15618 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту N 76 от 20.11.2007 г. на оказание услуг.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 525 - 534, 779 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по данному контракту ответчику были оказаны соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых по состоянию на 01.11.2009 г. образовалась взыскиваемая задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку контракт между ним и истцом на сумму 15618 руб. 00 коп. не заключался, акт сверки на данную сумму не подписывался. При этом, муниципальный контракт N 76 от 20.11.2007 г. был заключен на сумму 122532 руб. 00 коп. и оплачен 13.10.2009 г. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, 20 ноября 2007 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 76 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить услуги по подписке на периодические издания на 1-ое полугодие 2008 г. для учреждений управления образования (л. д. 8 - 11).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 122532 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлено, что данная задолженность была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2009
г. по делу N А41-15316/09 (л. д. 37 - 38).

Вместе с тем, 27.11.2007 г. истцом ответчику был выставлен счет N 114 на сумму 15618 руб. 00 коп. (л. д. 21).

По товарным накладным N 54 от 31.01.2008 г., N 116 от 29.02.2008 г., N 179 от 31.03.2008 г., N 243 от 30.04.2008 г., N 308 от 31.05.2008 г., N 373 от 30.06.2008 г. истцом ответчику был поставлен товар на данную сумму (л. д. 22 - 27).

Поставка товара по данным накладным также подтверждается актом сверки расчетов с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. и актом N 5 от 30.06.2008 г. к счету N 114 (л. д. 29 - 30).

При этом ни из одного из представленных документов не следует, что поставка товара осуществлялась в рамках муниципального контракта N 76, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия довода истца о том, что она осуществлялась на основании данного контракта.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по товарным накладным рассматриваются судом как внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт получения данного товара ответчиком не оспорен, однако оплачен он им не был.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Сроков оплаты поставленной продукции вышеуказанные товарные накладные не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения
и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“).

В данном случае общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, поскольку указанный платеж осуществляется в пределах одного субъекта Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования
подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ее сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

взыскать с управления образования Администрации г. Реутова в пользу многопрофильного производственного кооператива “Аметист“ основной долг в сумме 15618 руб. 00 коп.

Возвратить многопрофильному производственному кооперативу “Аметист“ из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4760 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН