Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А41-28948/09 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворены, поскольку документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения покупателем предусмотренного договором обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-28948/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Царевой Е.А., представителя (доверенность от 24.08.2009 г.),

от ответчика: представитель не участвовал, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 21.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью “Интран“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ванд Боден“ о взыскании задолженности в сумме 193 975 руб. 04 коп., пени в сумме 43 397 руб. 81 коп.,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Интран“ Красногорского района, Московской области (далее - ООО “Интран“) обратилось в порядке договорной подсудности спора в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ванд Боден“ г. Ростова-на-Дону (далее - ООО “Ванд Боден“) о взыскании задолженности в сумме 193 975 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи N 75/08 от 22 августа 2008 года. Кроме того, заявлено требования о взыскании пени в сумме 43 397 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Ванд Боден“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционный жалобы считает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: рассмотрено дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, без учета его мнения о возможности заключения мирового соглашения (л.д. 57 - 58).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08 декабря 2009 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием к этому явилось рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и
не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд может завершить предварительное заседание и начать судебное разбирательство по делу при наличии следующих условий: во-первых, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, во-вторых, при отсутствии возражений лица, не явившегося в предварительное судебное заседание, против рассмотрения дела в его отсутствие.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 37.

Апелляционным судом установлено, что в определении Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 г. указано, что предварительное заседание назначено на 30 сентября 2009 г. на 11 час. 00 мин. Если представители сторон не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 37 АПК РФ предварительное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 11 час. 10 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д. 1).

Данное определение, направленное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 10/1; получено ответчиком 31 августа 200 г.

Проанализировав содержание направленного сторонам определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 121 Арбитражного апелляционного суда РФ судом не была указана дата проведения судебного разбирательства (указано только время).

Кроме того, ответчик 22 сентября 2009 г. (согласно почтовой квитанции N 3550683) направил в адрес суда отзыв на иск,
в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями о взыскании неустойки и желание урегулировать спор мирным путем. К отзыву были приложены проекты мирового соглашения, подписанные руководителем ответчика.

Представитель истца пояснила апелляционному суду, что на момент проведения предварительного судебного заседания ими был получен отзыв ответчика, но они не сообщили суду о возражениях ответчика и намерениях заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд не имел права 30 сентября 2009 г. начинать судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО “Ванд Боден“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2008 года между ООО “Интран“ (продавцом) и ООО “Ванд Боден“ (покупателем) заключен договор поставки N 75/08.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать товар
в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.2).

Цена поставляемого товара принимается на основании накладной на данную партию и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и НДС (пункт 5.1) (л.д. 7 - 10).

В договоре стороны предусмотрели срок оплаты товара - в течение 90 дней регулярными платежами, каждые 30 дней, со дня поставки на основании счета-фактуры (пункт 5.3).

Во исполнение договора продавцом передан товар на сумму 213 975 руб. 04 коп. (этот факт подтверждается товарной накладной N 5112 от 22 августа 2008 г.) (л.д. 11 - 20).

По платежным поручениям N 139 от 09.06.2009 г., N 367 от 05.12.2008 г. покупателем оплачено 20 000 руб.

Доказательства оплаты долга в сумме 193 975 руб. 04 коп. ответчиком не представлены, поэтому задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара свыше 10 дней со дня поставки, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая факт просрочки покупателем оплаты товара (срок оплаты истек 21 ноября 2008 г.), истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Расчет пени истцом произведен с учетом размера долга без НДС (164 383 руб. 63 коп.), периода просрочки - с
21 ноября 2008 г. по 11 августа 2009 г. (264 дня), размера договорной неустойки. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Размер пени составил 43 397 руб. 81 коп.

Апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

При этом судом учитывается, что до настоящего времени задолженность за товар не оплачена, на момент рассмотрения иска просрочка составила около 400 дней. Кроме того, размер пени - 43 397 руб. 81 коп. составляет 26 процентов от размера долга.

Наличие тяжелого финансового положения ответчика не освобождает его от обязанностей по надлежащему исполнению договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 247 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2009 г. по делу N А41-28948/09 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью “Интран“ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ванд Боден“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Интран“ задолженность в сумме 193 975 руб. 04 коп. (ста девяноста трех тысяч девятисот семидесяти пяти рублей 04 коп.), пеню в сумме 43 397 руб. 81 коп. (сорока трех тысяч трехсот девяноста семи рублей 81 коп.), судебные расходы в сумме 6 247 руб. 46 коп. (шести тысяч двухсот сорока семи рублей 46 коп.).

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК