Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-23484/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о признании индивидуального предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворено, поскольку в качестве доказательств административного правонарушения использованы доказательства, добытые с нарушением закона, в частности Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-23484/09

21 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

28 декабря 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеньковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Московской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. br>
о признании незаконным и отмене Постановления от 10.06.2009 г. N 001251

при участии в заседании:

от заявителя - Тимакина О.В., удостоверение ТО N 097046;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен,
ходатайство.

установил:

Прокуратура Московской области в лице Заместителя прокурора Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об опротестовании в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу Постановления Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области от 10.06.2009 N 001251 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.А.(далее - ИП Журавлева Е.А., предприниматель) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представители ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и ИП Журавлевой Е.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, от предпринимателя Журавлевой Е.А. в арбитражный суд поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции и третьего лица.

Согласно оспариваемому Постановлению Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области, предприниматель Журавлева Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей Представитель Прокуратуры поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Пояснила, что Постановление, вынесенное Инспекцией, незаконно, поскольку в качестве доказательств административного правонарушения использованы доказательства, добытые с нарушением закона, в частности Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“. В подтверждение своих доводов сослалась на судебную практику арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08) (л.д. 4 -
5).

Инспекции ранее представила отзыв, в котором возражала по заявлению, указав., что применение налоговыми инспекторами при осуществлении налогового контроля за применением ККТ метода закупки товара для личного потребления не относится к мероприятиям оперативно-розыскной деятельности. В обоснование своих доводов сослался на судебную практику судов общей юрисдикции (постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N А41-АД09-3). Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное Арбитражному суду Московской области в силу части 4 статьи 30.13 КоАП РФ, определяющей порядок принесения протеста на вступившие в законную силу постановления в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (л.д. 23 - 25).

Выслушав доводы Прокуратуры, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в
Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Заявленное Прокуратурой требование заключаются в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и, следовательно, оспорить данное постановление можно в арбитражном суде субъекта Российской Федерации. Иной процедуры обжалования, в том числе надзорного пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным, довод Инспекции в части неподведомственности рассматриваемого требования Арбитражному суду Московской области, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудники ИФНС России по г. Домодедово Московской области 04.06.2009 г. на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 04.06.2009 г. за N 001251 провели проверку исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на торговом месте, принадлежащем ИП Журавлевой Е.А., расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. Агрогород, д. 16, “Садовый центр“.

В ходе проверки налоговыми инспекторами была осуществлена покупка удобрения для декоративно-лиственных растений “Флор Гумат“, стоимостью 60 руб. Продавец торгового павильона Безмажная Н.В., отпускавшая вышеуказанный товар, контрольно-кассовую машину при расчетах с покупателем не использовала и контрольно-кассовый чек за покупку не выдала. Налоговым органом установлено, что предпринимателем используется зарегистрированная в ИФНС контрольно-кассовая машина Меркурий 115Ф, зав. N 00557404.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 04.06.2009 г. N 001251, который явился основанием для составления в отношении предпринимателя Протокола об административном правонарушении (л.д. 29).

Протокол об административном правонарушении N 001251 составлен уполномоченным должностным лицом ИФНС 05.06.2009 г. в присутствии предпринимателя Журавлевой Е.А. (л.д. 28).

10 июня 2009 г. по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении и материалов проверки, Исполняющим обязанности начальника инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области вынесено Постановление N 001251, в соответствии с которым ИП Журавлева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении нее применена мера административного взыскания - штраф в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного Постановления Прокуратура ссылается на статью 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, в которой приведен перечень оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочная закупка, а также на отсутствие полномочий налоговых органов на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Суд считает данный довод Прокуратуры обоснованным, соответствующим действующему
законодательству и сложившейся в настоящее время судебной практике по аналогичным спорам.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о применении ККТ предоставлено налоговым органам в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу перечисленных норм проведение работниками налогового органа проверочной закупки, как метода осуществления налогового контроля, является незаконным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками налогового органа в ходе мероприятия по контролю целенаправленно произведена закупка товара, с целью выявления административного правонарушения, что свидетельствует о незаконном применении оперативно-розыскных методов.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, Акт проверки от 04.06.2009 N 001251 и Протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 N 001251 составлены с нарушением действующего законодательства, и в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами Закона и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08), суд считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании недопустимых доказательств и подлежит отмене.

Ссылка налогового органа на пропуск прокуратурой срока на подачу заявления в арбитражный суд, отклонена по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Статьей 21 Закона в предмет прокурорского надзора включены соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами и др.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.1 КоАП РФ прокурор правомочен приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а
также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 закреплено участие Прокурора в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В данном случае, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило поступившее 26.06.2009 г. из Домодедовской городской прокуратуры письмо с заявлением от предпринимателя Журавлевой Е.А.

С соответствующим заявлением в арбитражный суд Прокуратура обратилась 06.07.2009 г., то есть в пределах установленного срока, что подтверждается отметкой канцелярии суда (л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На
основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 180, 181, 198 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Заместителя прокурора Московской области удовлетворить.

Постановление Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области от 10 июня 2009 года N 001251 о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья

Е.Л.ЗЕНЬКОВА