Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А41-23176/09 В удовлетворении ходатайства о привлечении лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано правомерно, поскольку не имеется оснований для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-23176/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“ на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-23176/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ к ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“ о взыскании задолженности,

установил:

открытое
акционерное общество (ОАО) “Московская объединенная электросетевая компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Энергосбытовая компания Московской области“ о взыскании задолженности в размере 139 549 559, 88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 265 604, 80 рублей.

ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“ в судебном заседании Арбитражного суда Московской области заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ (л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года отказано ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“ в привлечении ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 128).

ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая при этом на незаконность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28 января 2009 года между ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“ (Заказчик) и ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (Исполнитель) был заключен договор N 127 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался отказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через
технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (л.д. 9 - 26).

Указывая на то, что Заказчик несвоевременно производил оплату оказанных по договору N 127 услуг, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя в процессе судебного разбирательства по делу ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“, ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“ указало, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ по оплате заявленного (договорного) объема мощности, а не принятого фактически объема мощности и услуг по передаче электрической энергии и мощности, исходя из заявленного (договорного) объема мощности, а не принятого фактически объема мощности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, указал, что не имеется оснований для привлечения ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу
или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно иску ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании задолженности по договору N 127 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.09, основанием иска указано ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Из условий договора N 127 от 28.01.09 следует, что ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“, выступая заказчиком по названному договору, представляет интересы потребителей, которые указаны в приложении N 1 к договору N 127 от 28.01.09 (л.д. 27 - 36).

В число потребителей, указанных в приложении N 1, входит и ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“.

Пунктом 2.1. договора N 127 от 28.01.09 установлена обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя. Из условий названного договора не следует, что потребители, чьи интересы представляет Заказчик, приняли на себя какие-либо обязательства перед Исполнителем, в частности по оплате оказываемых услуг.

Взаимоотношения Потребителей и Заказчика регулируются самостоятельными договорами, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.09 по делу N А41-15114/09, представленного в материалы дела (л.д. 123 - 125).

Изложенное свидетельствует о том, что у истца - ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ отсутствует возможность предъявления иска к ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“, так же как у последнего не может возникнуть права на иск в рамках договора N 127 от 28.01.09.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ по отношению к ОАО “Энергосбытовая компания Московской области“.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой
инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 51, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-23176/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

Э.Р.ИСАЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА