Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А41-22467/09 Требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-22467/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Монтажник“ - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Чехову Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-22467/09, принятое судьей Ильченко С.Н.
по заявлению ООО “Монтажник“ о признании незаконным постановления от 11.06.2009 г. N 084 ИФНС России по г. Чехову Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монтажник“ (далее - заявитель, общество, ООО “Монтажник“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - Инспекция) от 11.06.2009 N 084, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-22467/09 заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Инспекция ФНС России по г. Чехову Московской области не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка, которая относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, произведена должностным лицом налоговой инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Чехову Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как необоснованное и не соответствующее нормам действующего законодательства.

ИФНС России по г. Чехову Московской области считает, что налоговая инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление, в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий. Считает, что следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд и приобретение товаров (услуг) сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки. Покупка товара в личное пользование, проведенная в рамках
проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства. Материалы дела рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2009 г. ИФНС России по г. Чехову Московской области сотрудникам налогового органа и сотруднику милиции выдано поручение от 23.04.2009 N 504809061 (л.д. 35) на проведение проверки правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине “Терем“, принадлежащем ООО “Монтажник“, расположенном по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, 3-1.

Актом от 23.04.2009 г. N 011031 проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 36) ИФНС России по г. Чехову Московской области установлено нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный Закон N 54-ФЗ), которое выразилось в ведении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) - при продаже мороженого по цене 6 руб. 00 коп. Продавец приняла деньги, но чек за покупку не отпечатала и вместе с покупкой
не выдала.

05.06.2009 г. ИФНС России по г. Чехову Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 082 (л.д. 51), в присутствии законного представителя ООО “Монтажник“ - директора Егорова О.Н.

11.06.2009 г. ИФНС России по г. Чехову Московской области вынесено постановление N 084 по делу об административном правонарушении о признании ООО “Монтажник“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 50).

В тот же день законный представитель общества - директор Егоров О.Н. получил копию постановления (л.д. 50).

26.06.2009 г. ООО “Монтажник“ направило в Арбитражный суд Московской области заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 11.06.2009 г. N 084 (л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 г. по настоящему делу заявление общества удовлетворено, постановление ИФНС России по г. Чехову Московской области от 11.06.2009 г. N 084 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Чехову Московской области оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом
случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что событие и вина общества административным органом не доказаны.

В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 на выдаваемом покупателю чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налоговой инспекции о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела, судом отклоняется в связи со следующим.

Налоговым органом не доказано событие правонарушения, в силу того, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка 1 мороженого по цене 6 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

В соответствии с п. 14 Инструкции
о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ от 22.01.2004 г. N АС-3-06/37, зарегистрированным в Минюсте РФ за N 5688 от 26.02.2004 г. (далее - Инструкция) сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации “О милиции“ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Из акта проверки следует, что 23.04.2009 г. сотрудники ИФНС России по г. Чехову Московской области Сидорова Л.В. и Зубченок Ю.В. совместно с сотрудником о/у 3 отд. ОРЧ N 7 УНП ГУВД по Московской области старшим лейтенантом милиции Свиридовым Д.В. проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники ООО “Монтажник“, в 16.54 путем мороженого стоимостью 6 руб. 00 коп. Поскольку чек за осуществленную покупку выбит не был, проверяющие объявили о начале проверки и попросили выбить на ККТ контрольный чек на сумму 1 рубль.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Чехову Московской области не явился и указанное постановление инспекцией в материалы дела при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

В соответствии со статьей
6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Согласно запросу от 13.08.2009 N А41-22467/09 в адрес Начальника 3-го Отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД по Московской области, Арбитражным судом Московской области были запрошены сведения о правомочиях на момент проверки сотрудника указанного отдела Свиридова Д.В., указанного в акте от 23.04.2009 N 011031 в числе проверяющих, а также предлагалось обеспечить явку Свиридова Д.В. в судебное заседания для дачи показаний в качестве свидетеля (л.д. 70).

Указанные требования и запросы суда первой инстанции руководство 3-го Отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД по Московской области не исполнило, а также не представило необходимую информацию и не обеспечило явку на допрос в качестве свидетеля Свиридова Д.В.

17.09.2009 г. ходе судебного заседания Арбитражного суда Московской области была допрошена продавец ООО “Монтажник“ - Дорофеева Н.В., из показаний которой судом первой инстанции зафиксировано, что кроме сотрудников налогового органа участия в проведении проверки больше никто не принимал (л.д. 79 - 81).

ИФНС России по г. Чехову Московской области не заявляло ходатайств о вызове в суд на допрос в качестве свидетеля сотрудника ОРЧ ГУВД по Московской области Свиридова Д.В. и не настаивала на его допросе.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается
на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из изложенного следует, что осуществление контрольной (проверочной) закупки могло являться правомерным лишь в том случае, если при проведении мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ непосредственно сотрудник органов внутренних дел лично организовывает проведение такой проверки, самостоятельно осуществляет контрольную закупку или руководит ее проведением и фиксирует в соответствующих документах результаты проведенного мероприятия.

Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 23.04.2009 г. N 011031 и протокол об административном правонарушении от 05.06.2009 г. N 082 ИФНС России по г. Чехову Московской области составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами. При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-22467/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ