Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А41-10483/09 Требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи и пени за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты полученного товара в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-10483/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева Н.С. - представитель по доверенности N 294 от 20.11.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СУ-1 МПСМ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-10483/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., арбитражными заседателями Сурма И.В., Короблевым А.В. по иску ООО “Сантехкомплект“ к
ООО “СУ-1 МПСМ“ о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сантехкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “СУ-1 МПСМ“ о взыскании 107 002 рублей задолженности по договору купли-продажи от 02.04.08 N 583/03-сб, 26 934 рублей пени за просрочку оплаты.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года взыскано с ООО “СУ-1 МПСМ“ в пользу ООО “Сантехкомплект“ задолженность в размере 107 002 рубля, пени за период с 03.05.08 по 01.04.09 в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178, 72 рубля.

ООО “Строительное управление N 1 МПСМ“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что спорный договор не содержит существенных условий договора поставки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между ООО “Сантехкомплект“ (Продавец) и ООО “СУ-1 МПСМ“ (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товаров N 583/03-сб, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, в ассортименте, по ценам и количестве, указанном в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить его, согласно условиям настоящего Договора
(л.д. 6 - 7).

Ассортимент, цена и количество поставляемого товара были указаны в счетах N 190682 от 19.06.08 и N 162788 от 23.05.08 (л.д. 16, 17).

По товарным накладным ООО “Сантехкомплект“ поставило в адрес ООО “СУ-1 МПСМ“ товар на общую сумму 107 002 рубля (л.д. 9 - 15).

19 сентября 2008 года ООО “Сантехкомплект“ направило в адрес ООО “СУ-1 МПСМ“ предарбитражное предупреждение, в котором просило оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 8).

Поскольку задолженность за поставленный товар оплачена не была, ООО “Сантехкомплект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Исходя из условий договора N 583/03-сб от 02.04.08, представленного в обоснование исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1. договора N 583/03-сб от 02.04.08 покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее семи календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Товарные накладные о передаче товара датированы 27.05.08, 19.06.08.

Доказательств оплаты полученного товара в сроки, установленные в договоре поставки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и договорную неустойку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки не согласован его предмет, в связи с чем договор является ничтожным, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 583/03-сб от 02.04.08 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, в ассортименте, по ценам и количестве, указанном в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В материалы дела представлены счета, в которых указаны ассортимент, цена и количество поставляемого товара (л.д. 16, 17), в связи с чем нельзя говорить о том, что в договоре N 583/03-сб не согласован его предмет.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-10483/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

Э.Р.ИСАЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА