Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-23570/2009-ГК по делу N А40-62337/09-58-447 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-23570/2009-ГК

Дело N А40-62337/09-58-447

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Строитель“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-62337/09-58-447, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ОАО АКБ “Металлургический Инвестиционный Банк“

к ООО “Строитель“

о взыскании задолженности в размере 21 647 654 руб.

и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - В.А. Панфилов

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ОАО АКБ “Металлургический
Инвестиционный Банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Строитель“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 647 654 руб., состоящей из основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2008 по 08.05.2009 в размере 946 849 руб. 30 коп., неустойки за неуплаченную сумму по процентам за период с 01.01.2009 по 08.05.2009 в размере 60 805 руб. 48 коп., неустойки за неуплаченную сумму основного долга за период с 07.04.2009 по 08.05.2009 в размере 640 000 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте N 487-3, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 21 276 849 руб. 30 коп., состоящей из основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2008 по 08.05.2009 в размере 946 849 руб. 30 коп., неустойки за неуплаченную сумму по процентам за период с 01.01.2009 по 08.05.2009 в размере 30 000 руб., неустойки за неуплаченную сумму основного долга за период с 07.04.2009 по 08.05.2009 в размере 300 000 руб.; обращения взыскания на имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 487-3 от 21.04.2008 стоимостью 27 939 185 руб. 30 коп., соразмерно сумме задолженности в размере 21 276 849 руб. 30 коп. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 27 939 185 руб. 30 коп., отказав в остальной части
заявленных требований.

В решении суда указано, что доказательств погашения образовавшейся задолженности заемщиком не представлено. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом ее компенсационной природы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения в части уменьшения суммы неустойки истцом не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 14 декабря по 21 декабря 2009.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения в части отказа в удовлетворении требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 21.04.2008 N 487-к, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20.000 000 руб. на срок до 21.04.2011 под 15% годовых, что подтверждается
выпиской по счету ответчика и мемориальным ордером от 21.04.2008 N 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком 21.04.2008 заключен договор залога товаров в обороте N 487-3, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы займа и уплате процентов, истец на основании п. 5.1 направил в его адрес требование от 31.03.2009 N 323 об исполнении обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчик возврат денежных средств не произвел, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании суммы основной задолженности в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2008 по 08.05.2009 в размере 946 849 руб. 30 коп.

Расчет истца проверен судом
первой инстанции и признан обоснованным. Возражений в части правильности расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 07.04.2009 по 08.05.2009 в размере 640 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2009 по 08.05.2009 в размере 60 805 руб. 48 коп.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 330 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции установил обоснованную начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной сторонами в договоре залога цены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определения о назначении дела к рассмотрению направлены ответчику по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а именно: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 117; Пермский край, г. Гремячинск, ул. Попова, д. 1. Названные адреса указаны ответчиком, в том числе в кредитном договоре и договоре залога, а также в апелляционной жалобе. Кроме того, по первому адресу ответчик получал направляемую судом первой инстанции корреспонденцию (г. Гремячинск, ул. Попова, д. 1), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 60).

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что у него изменился адрес места нахождения, и истцу об этом было известно, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчиком истца об изменении адреса, а также документальные доказательства изменения адреса места нахождения ООО “Строитель“.

Между тем, такая обязанность предусмотрена п. 4.4.11 кредитного договора.

В соответствии со
ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции надлежащим образом приняты меры для извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний.

По существу спора доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-62337/09-58-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА