Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А40-26142/09-102-305 Иск о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворен частично правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-26142/09-102-305

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания КоМС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-26142/09-102-305, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью “МДМ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания КоМС“ о взыскании основного долга в сумме 227 244,42 руб. по договору поставки и пени в размере 327 254,61
руб.

при участии в судебном заседании: от сторон неявка, извещены

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО “ТК КоМС“ в пользу ООО “МДМ“ 292 695 руб. 34 коп., из них 227 244 руб. 42 коп. основного долга и 65 450 руб. 92 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки считается незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно, предмета договора: наименования и количества товара. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 25 января 2009 года заключен договор N 112/9/01 от 10.01.2006 г., по условиям которого истец обязался поставить согласованный сторонами товар - вентиляционные изделия, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость товара определяется в соответствии с накладными поставки (п. 3.1 договора). Договором предусмотрена предоплата в размере 20%, остальная сумма в размере 80%
оплачивается Покупателем в течение 14 банковских дней с даты отгрузки.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N МДМ-00782 от 28.01.2008 г., N МДМ-Ц-00801 от 28.01.2008 г., N МДМ-Ц-00917 от 28.01.2008 г., N МДМ-Ц-01988 от 29.02.2008 г., N МДМ-Ц-01947 от 29.02.2008 г. с отметками ответчика в получении товара.

Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 227 244 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга по договору в сумме 227 244 руб. 42 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании в соответствии с п. 7.1 договора пени в размере 327 254 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, процентную ставку начисления штрафа, предусмотренного контрактом,
суд первой инстанции правомерно счел, что размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 65 450 руб. 92 коп., посчитав ее по ставке 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки считается незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно, предмета договора: наименования и количества товара, следует отклонить, поскольку договор N 112/9/01 от 10.01.2006 г. на поставку товара (вентиляционных изделий) реально исполнен, истец поставил товар, а ответчик его принял в соответствии с накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, размер задолженности подтвержден актами сверки по состоянию на 31.12.2007 г. и 21.11.2008 г., подписанные с двух сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

На основании изложенного и ст. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации... Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 года по делу N А40-26142/09-102-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТК КоМС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК