Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А40-101069/09-77-596 Иск о взыскании основного долга и неустойки на основании договора купли-продажи удовлетворен с уменьшением взыскиваемых сумм правомерно, так как доказательства полного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в суд не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-101069/09-77-596

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Недра“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г.

по делу N А40-101069/09-77-596, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску (заявлению) ООО “Технобурсервис“

к ООО “Недра“

о взыскании 3.440.762 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Медведев А.В., по доверенности от 04.08.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технобурсервис“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Недра“ (далее - ответчик) 3 440 762 руб. 71 коп., в том числе 2 220 000 руб. основного долга и 1 220 762,71 руб. неустойки на основании договора купли-продажи от 14.05.08, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 489 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2009 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 810 381 руб. 36 коп., в том числе 2 220 000 руб. основного долга и 610 381 руб. 36 коп. пени за период просрочки с 01.07.08 по 26.08.08 и с 01.10.08 по 08.10.09; в остальной части в иске суд отказал, уменьшил размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что доказательства полного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в суд не представил, размер долга не оспорил, поставленный товар оплатил частично, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат начислению пени на основании пункта 5.3 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: на то обстоятельство, что неустойка начислена неверно, на стоимость продукции по договору, а не на сумму долга, учитывая, что по условиям договора предусмотрена рассрочка платежа; при
таких условиях, по мнению ответчика, правомерным является расчет неустойки на сумму фактической задолженности и ее размер составляет 451 200 руб.; кроме того, ответчик ссылается на оплату по договору в большем размере, чем отражено в решении суда.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор купли-продажи оборудования (автомобиль спецназначения), во исполнение которого последний в 29.05.08 передал ответчику товар (Агрегат АОРС-80/100 на шасси КрАЗ-63221-02) стоимостью 6 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 30)

По условиям сделки (пункт 3 договора) оплата товара производится покупателем до 30.11.2008 частями: 800 000 руб. - в срок до 31.05.08; 2 200 000 руб. - в срок до 30.06.08; по 740 000 руб. - в срок до 31.07., 31.08., 30.09., 31.10., 30.11.2008 года соответственно.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты (п. 3.2) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены договора (п. 3.1) за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара задолженность составляет 2 220 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 ст. 488 ГК РФ.

Из смысла ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; при этом договором в силу пункта 4 названной законодательной нормы может
быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в суд не представил, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 2 220 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 5.3 договора) при просрочке оплаты (п. 3.2) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены договора (п. 3.1) за каждый день просрочки. При этом, размер установленной договором неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты определен сторонами в фиксированном размере, в процентном отношении от стоимости переданного товара, что не противоречит ст. ст. 330, п. 4 ст. 488 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой механизм расчета неустойки за просрочку платежа неправомерен, несостоятелен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор на условиях рассрочки платежа, установив предельный срок оплаты до 30.11.2008 года, определяя договорную неустойку за нарушение сроков осуществления платежа за каждый день просрочки в фиксированном размере, в процентном отношении от стоимости переданного товара, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Поскольку ответчик полученный на условиях заключенного договора товар полностью не оплатил, то суд первой
инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 610 381 руб. 36 коп. за период с 01.07.08 по 26.08.08 и с 01.10.08 по 08.10.09.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит;

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 года по делу N А40-101069/09-77-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

П.А.ПОРЫВКИН