Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-26606/2009-АК по делу N А40-113765/09-139-729 В признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, так как разрешение на установку средства размещения информации обществом не было получено, факт совершения правонарушения подтвержден, протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, и в пределах установленного законом срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-26606/2009-АК

Дело N А40-113765/09-139-729

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области, территориального отдела N 15 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 г. по делу N А40-113765/09-139-729 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО “Южный Двор-115“

к Главному Управлению государственного административно-технического надзора Московской области, территориального отдела N 15

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кирланов Т.Г. по дов. от 07.08.2009
г.,
от ответчика: Стенин С.А. по дов. от 22.04.2009 г., уд-ние N Б-0831;

установил:

ООО “Южный Двор-115“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области, территориального отдела N 15 (далее Управление) от 11.08.2009 г. по делу об административном правонарушении N 15/710/40 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 14.10.2009 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, считает факт правонарушения доказанным. Полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушенным, поскольку о времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом извещен. Сослался на правила оказания услуг почтовой связи.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком с соблюдением требованием КоАП РФ, а именно в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащем образом о дате, месте и времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательство чего в материалах дела свидетельствуют уведомления о соответствующих процессуальных действиях, полученные заявителем по средствам почтовой связи, о чем на уведомлениях о вручении имеется соответствующая отметка ООО “Южный Двор-115“ о получении.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен,
считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что почтовые уведомления о вручении еще не подтверждают тот факт, что Общество уведомлено о составлении и рассмотрении административного производства, учитывая, что отсутствует опись вложения, следовательно, по мнению заявителя непонятно, что именно было в почтовом конверте. Ссылается на то, что ответчик не представил и не вручил Обществу копию распоряжения или приказа о проведении проверки или мероприятий по контролю.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2009 г. Управлением было выявлено административное правонарушение по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 12, совершенное ООО “Южный Двор-115“, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) и сделан фотоснимок.

28.07.2009 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 15/710/40.

Из акта осмотра территории и протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником Управления 14.07.2009 г. было выявлено административное правонарушение, по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул. Томилинская, д. 12, совершенное обществом, выразившееся в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, а именно на крыше здания по вышеуказанному адресу размещены информационные средства стабильного территориального размещения в виде световых коробов, что является нарушением п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ
на территории Московской области“ (далее Закон МО).

11.08.2009 г. Управлением вынесено постановление об административном правонарушении N 15/710/40 о наложении на Общество административного штрафа в размере 40 000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона МО установлено, что самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ установлен порядок размещения средств информации на территории Московской области.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

К средствам размещения информации в соответствии с указанным Законом относятся: конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие
носители, предназначенные для распространения информации.

Под информационными и декоративными средствами стабильного территориального размещения подразумеваются плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие.

К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Из материалов дела видно, что разрешения на установку средства размещения информации обществом не получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении и использовании информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об
административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов дела видно, что 14.07.2009 г. ответчиком в адрес общества направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на бланке административного органа с указанием адреса. В уведомлении указано, что представителю необходимо явиться 28.07.2009 г. в 11 час. 00 мин. Данное уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления и получено заявителем 22.07.2009 г., что подтверждается подписью на уведомлении.

Ссылка заявителя на отсутствие в заказном письме об уведомлении о времени и месте описи как на факт неуведомления, не может быть принята во внимание, поскольку Управлением опись не составлялась, а заявителем не представлено доказательств нарушения правил почтовой связи органом связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Южный Двор-115“ было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен 28.07.2009 г. в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

28.07.2009 г. ответчиком в адрес общества направлена копия протокола об административном правонарушении N 15/710/40 от 28.07.2009 г., с приложенными документами, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные документы направлены по почте заказным
письмом с уведомлением и получено заявителем 06.08.2009 г., что подтверждается подписью на уведомлении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, которое обозревалось в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушена не была.

Что же касается нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ то апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в день проведения проверки 14.07.2009 г. Управление возбудило дело об административном правонарушении по выявленному факту нарушения обществом ст. 28 Закона МО.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца.

Как видно из материалов дела, протокол составлен в пределах установленного КоАП РФ двухмесячного срока.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 г. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих
значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 г. по делу N А40-113765/09-139-729 отменить.

Отказать в признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2009 г. N 15/710/40 о привлечении ООО “Южный двор-115“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ