Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-26366/2009-АК по делу N А40-125792/09-84-855 В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания органа по контролю за использованием объектов недвижимости и постановления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю правомерно отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-26366/2009-АК
Дело N А40-125792/09-84-855
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
от заявителя: Голотвин В.М. по дов. от 18.02.2009,
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Илькон-сервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г. по делу N А40-125792/09-84-855 судьи Бородули Т.С.
по заявлению ООО “Илькон-сервис“
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
об отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
ООО “Илькон-сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 9013130/к от 07.09.2009, Постановления начальника отдела земельного контроля в СЗАО Госинспекции по недвижимости от 15.09.2009 по делу N 959-ЗУ/9013130/к-09 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.2 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. и прекращении производства по административному делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 90/3130/к от 07.09.2009 и Постановления о назначении административного наказания по делу N 959-ЗУ/9013130/к-09 от 15.09.2009 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, так как вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Трубная, вл. 32, корп. 3.
В ходе проверки было установлено, что договором аренды от 15.10.2004 N М-01-027541 и дополнительным соглашением к нему ООО “Илькон-Сервис“ оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 268 кв. м для эксплуатации здания в административных целях. За границами оформленного договором аренды землеотвода Общество использует прилегающий к зданию земельный участок площадью 4 кв. м для организации входа в подвал без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В связи с указанными обстоятельствами 27.10.2008 Обществу было выдано предписание N 9012364, которым заявителю в срок до 26.01.2009 предписано устранить выявленное правонарушение.
По обращению Общества срок устранения нарушения по указанному предписанию был продлен до 27.07.2009.
07.09.2009 при проведении контрольной проверки ответчиком установлено, что Общество продолжает использовать вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ранее выявленное нарушение ООО “Илькон-Сервис“ не устранено, предписание ответчика от 27.10.2008 N 9012364 не исполнено.
07.09.2009 ответчиком составлен обусловленный результатами проверки протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9013130/к, а также выдано предписание N 9013130/к об устранении допущенного правонарушения в срок до 06.12.2009.
15.09.2009 постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 959-ЗУ/9013130/к-09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.2 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Считая оспариваемое предписание от 07.09.2009 и постановление от 15.09.2009 незаконными, заявитель обратился в суд.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком Обществу было выдано предписание от 27.10.2008 N 9012364, в котором указано на использование заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю срок, то есть о нарушении заявителем требований ст. 6.12 КоАП г. Москвы.
Срок исполнения данного предписания был продлен до 27.07.2009, однако, в указанный срок предписание заявителем не было выполнено.
Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения явилось неисполнение в срок законного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица).
В соответствии со ст. 15.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.2 КоАП г. Москвы.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что предписание от 27.07.2009 не было кем-либо оспорено в установленном законом порядке до вынесения постановления от 15.09.2009 и до рассмотрения данного спора и не было признано судом недействительным.
Согласно ч. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, статьями 9.3 - 9.10, главой 15 данного Кодекса, рассмотрение данной категории дел подведомственно уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
В соответствии со ст. 4 п. 1 пп. “г“ Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38, п. п. 3.2, 3.2.4, 3.2.5 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы и выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.
В связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, суд правильно установил отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого предписания от 07.09.2009.
Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство в части требований о прекращении административного производства по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 27 - 29 АПК РФ данные требования Арбитражному суду неподведомственны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 г. по делу N А40-125792/09-84-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА