Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-26360/09-АК по делу N А40-46247/04-106-273 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда правомерно отказано, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку в судебных актах, на которые ссылался заявитель, не содержится подтверждения открытия или установления какого-либо нового обстоятельства, а описаны лишь доводы заявителя в обоснование своих требований.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-26360/09-АК
Дело N А40-46247/04-106-273
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
от заявителя: Юрьев С.П.
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. по делу N А40-46247/04-106-273 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению Юрьева С.П.
к МИФНС N 49 по г. Москве
3-е лицо: ОАО “МПОВТИ“
о признании незаконной регистрации новой редакции устава
установил:
Юрьев Сергей Петрович обратился 11.11.2008 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-46247/04-106-273. Данным решением суда заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации государственной регистрации от 31.10.1995 г. N 21910-iu новой редакции устава АО (АООТ) “МПОВТИ“ Московской регистрационной палаты от 20.09.1995.
Определением от 14.11.2008 заявление Юрьева С.П. от 11.11.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по данному делу и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N 17069/2008-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-46247/04-106-273 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/3584-09 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 N 17069/2008-АК по данному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.
При повторном рассмотрении заявления Юрьева С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу суд первой инстанции определением от 28.10.2009 отказал в удовлетворении данного заявления. При этом суд сослался на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку в судебных актах, на которые ссылался заявитель, не содержится подтверждения установления какого-либо обстоятельства, а описаны лишь доводы заявителя в обоснование своих требований.
Не согласившись с повторным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагал, что имеются основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал на решение арбитражного суда от 09.09.2008 N А40-26527/03-113-261, которым подтверждается отсутствие доверенностей у лиц, участвовавших в собрании 20.09.1995.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Представитель третьего лица - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве (бывшая МНС РФ N 42 по г. Москве) представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В обоснование поданного 11.11.2008 заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Юрьев С.П. указал, что им обнаружены новые существенные для дела обстоятельства, которые стали известны из решения от 30.07.2008 и определения от 01.09.2008 по делу N А40-23142/06-134-152, а также из решения от 09.09.2008 по делу N А40-26527/03-113-261 и определения от 13.10.2008 по делу N А40-36866/06-134-260.
При этом в качестве вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств заявитель указал, что регистрация ТОО “МПОВТИ“ с последующим преобразованием его в АООТ “МПОВТИ“ и ОАО “МПОВТИ“ не проводилась, поскольку регистрационное дело ОАО “МПОВТИ“, начиная с 15.02.1993, правопреемника бывших АП “МПОВТИ“, ТОО “МПОВТИ“, АООТ “МПОВТИ“, не поступало в МИФНС N 49 по г. Москве, где оно должно было находиться, после передачи его из МРП; решения ОСА АООТ “МПОВТИ“ от 20.09.1995, в том числе по переименованию АООТ “МПОВТИ“ в ОАО “МПОВТИ“, не имеют юридической силы, поскольку они принимались без наличия кворума, т.к. доверенностей акционеров АООТ, которые, якобы участвовали в собрании по доверенности, не существует.
Ранее Юрьеву С.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определениями арбитражных судов от 09.11.2005, от 13.04.2006, от 15.06.2006, от 30.10.2006, от 25.09.2007, от 14.03.2008, от 02.04.2008, от 22.04.2008, от 06.05.2008, от 22.05.2008, от 19.06.2008, от 08.07.2008 и от 14.11.2008.
Отказывая в удовлетворении заявления от 28.10.2009, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе АПК РФ.
Предусмотренный в ст. 311 АПК РФ перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 данной статьи, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, о чем Юрьев С.П. и утверждает.
Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 “О применении Арбитражно-процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“:
- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4);
- если конкретное обстоятельство не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 5).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что указанные Юрьевым в своем заявление от 11.11.2008 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку в судебных актах, на которые ссылался заявитель, не содержится подтверждения открытия или установления какого-либо нового обстоятельства, а описаны лишь доводы заявителя в обоснование своих требований.
Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 г. по делу N А40-46247/04-106-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ