Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-26206/2009-АК по делу N А40-124595/09-99-949 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, правомерно удовлетворено, так как налогоплательщик действовал с осмотрительностью и осторожностью, заключение им договора с контрагентом имело реальный характер и деловую цель в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем решение налогового органа является недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-26206/2009-АК

Дело N А40-124595/09-99-949

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г.

по делу N А40-124595/09-99-949, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО “РБ Лизинг“

к ИФН России N 9 по г. Москве

третье лицо ОАО “МОЭКС“

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фоминой Е.С. по дов. N Д09/35РБ от 05.03.2009 г.

от заинтересованного
лица - Степановой Е.А. по дов. N 05-04 от 02.11.2009 г.

от третьего лица - Зубова А.С. по дов. N 968-Д от 01.01.2009 г.

установил:

ООО “РБ ЛИЗИНГ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 18.06.2009 N 17-04-57113/4448(28) “Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно, на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применил налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость. В результате по итогам налогового периода январь 2007 года возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В инспекцию сдана уточненная налоговая декларация и документы, подтверждающие налоговые вычеты. Однако инспекцией отказано в возмещении налога.

Инспекция заявленные требования не признала, указав, что общество не имеет права на налоговые вычеты по НДС в размере 6 099 090 руб., поскольку в ходе проверки были выявлены признаки “фирмы-однодневки“ у одного из поставщиков - ООО “Сфера Строй“.

Третье лицо ОАО “МОЭСК“ поддержало позицию заявителя, подтвердив реальность хозяйственных операций по приобретению имущества.

Решением суда от 11.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что все хозяйственные операции, были реально осуществлены (исполнены) в соответствии с гражданско-правовым законодательством, условиями заключенных договоров (лизинг, поставка) и оснований для не исполнения принятых на себя обязательств у общества и у третьего лица не было.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 общество подало в инспекцию копию первичной декларации по НДС за январь 2007 года (сданную 20.02.2007 в ИФНС N 2 по г. Москве) и корректирующую налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой отразило по строке 210 общую сумму НДС, исчисленную к уплате, в размере 51 042 195 руб., по строке 340 - общую сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 181 820 676 руб. и по строке 360 - итоговую сумму НДС, исчисленную к уменьшению по разделу 3 налоговой декларации по НДС, в размере 130 778 481 руб. (разность величин строк 210 и 340).

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 181 820 676 рублей отражена в декларации как общая сумма величин строк 220 (суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету в январе 2007 года, - 167 007 389 рублей), 300 (суммы налога, исчисленные с сумм частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки
соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) за январь 2007 года, - 14 557 908 рублей), что отражено в книге покупок за январь 2007 года.

В обоснование налоговых вычетов обществом представлены в инспекцию в полном объеме документы по требованию N 17-07-719/97722 от 03.10.2007. Согласно описи и письму общества N 01-02/413 от 17.10.2007 для проверки представлены: книга покупок за январь 2007 года; книга продаж за январь 2007 года; книги продаж за налоговые периоды, подтверждающие исчисление налога с сумм полученных авансовых платежей, НДС по которым принят к вычету в январе 2007 года; документы, подтверждающие приобретение имущества (предмета лизинга) в собственность, а также документы, подтверждающие передачу приобретенного имущества в лизинг (договоры купли-продажи, договоры лизинга, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, акты ввода в эксплуатацию, платежные поручения и т.п.).

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 099 090 рублей, сложившейся в результате приобретения энергетического оборудования по договору поставки N РБ/298/06/КП от 30.06.2006 с ООО “Сфера Строй“. Решение мотивировано тем, что в ходе проверки были выявлены признаки “фирмы-однодневки“ у этого поставщика.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания ООО “РБ ЛИЗИНГ“ недобросовестным налогоплательщиком и признания получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного
обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров
исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. - достоверны.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО “РБ ЛИЗИНГ“ при заключении и исполнении договора поставки N РБ/298/06/КП от 30.06.2006 г. действовало с максимально возможной осмотрительностью и осторожностью, заключение договора было экономически оправдано, имело реальный характер и деловую цель в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Так в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии с НК РФ на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Вышеуказанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет
данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получениях налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не приведено ни одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, перечисленных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в том числе по основанию фиктивности деятельности самого заявителя - ООО “РБ Лизинг“. ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (далее - МОЭСК, общество), является сетевой энергетической компанией, основным видом деятельности которой является транспортировка (передача) электрической энергии в Москве и Московской области.

Ввиду недостаточности имеющихся мощностей, необходимых для реализации основного вида деятельности - передача электрической энергии, было принято решение о реконструкции ряда объектов - подстанций.

В этих целях обществом была разработана и принята инвестиционная программа, в рамках реализации которой предполагалось приобрести энергетическое оборудование (пункты распределительные переменного тока, ящики управления, нетиповые панели, выключатели элегазовые, ограничители напряжения, оборудование МП РЗА для ПС “Маяковская“ и т.д.), необходимое для реконструкции соответствующих подстанций.

В апреле 2006 г. ООО “РБ ЛИЗИНГ“ приняло участие в открытом конкурсе (организованном и проведенном ООО “Энергия“) на право “Оказания услуг лизингодателя при финансировании объектов инвестиционной программы ЭС ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (ОАО “МОЭСК“).

В рамках указанного конкурса оценивались исключительно финансовые возможности лизинговых компаний, а именно: объем предоставляемого финансирования, срок, ставка кредитования и размер вознаграждения лизинговой компании. Возможность предложения (выбора) лизинговыми компаниями состава приобретаемого оборудования, поставщиков или подрядчиков
условиями конкурса была исключена.

По итогам конкурса, ООО “РБ ЛИЗИНГ“, наряду с другими лизинговыми компаниями, было признано победителем и получило право заключить соответствующие договоры лизинга, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии N 439 от 23.03.2006 года.

Так, ООО “РБ ЛИЗИНГ“ был заключен (в числе прочих) договор финансовой аренды (лизинга) N РБ/297/06 от 30.06.2006 г. оборудования для ПС 110/35/10кВ “Маяковская“ Октябрьских электрических сетей ОАО “МОЭСК“.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга, заключенного между ООО “РБ ЛИЗИНГ“ и ОАО “МОЭСК“, лизингополучатель (ОАО “МОЭСК“) самостоятельно осуществил выбор оборудования, поставщика, подрядчика и видов работ. Выбор поставщиков оборудования производился на основании внутренних процедур ОАО “МОЭСК“ и доводился до лизинговых компаний после подведения итогов конкурса, в рамках которого ООО “РБ ЛИЗИНГ“ было признано победителем. Согласно приложению N 1 к договору лизинга (спецификации оборудования), поставщиком части единиц оборудования для комплектации предмета лизинга на ПС 11О/35/10кВ “Маяковская“ Октябрьских электрических сетей ОАО “МОЭСК“ (наименования N 13 - 24) являлось ООО “Сфера Строй“.

ООО “РБ ЛИЗИНГ“, в силу действия норм ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, условий конкурса и условий договора лизинга, не имело возможности определить, состав приобретаемого оборудования и его поставщиков.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.6 договора лизинга, для выполнения поручений, связанных с подготовкой, подписанием и исполнением договора поставки заявителем, на основании письменного указания ОАО “МОЭСК“ (N 01-01/409-1167
от 10.04.2006 г.), был заключен агентский договор N АГ-0106 от 17.04.2006 г. с ООО “Промтехника“, выбранным лизингополучателем по результатам открытого конкурса в качестве специализированной организации по комплексному материально-техническому снабжению ОАО “МОЭСК“ (в соответствии с протоколом ОАО “МОЭСК“ N 010 от 15.08.2005 года).

На основании письменной заявки ОАО “МОЭСК“ (N 62-1/307/409-2060 от 17.04.2006 г.) и в соответствии с п. 1.2.5 договора лизинга, ООО “РБ ЛИЗИНГ“ в лице агента (ООО “Промтехника“) был заключен договор поставки N РБ/298/06/КП от 30.06.2006 г. с ООО “Сфера Строй“ на поставку энергетического оборудования.

Согласно условиям договора поставки, оборудование приобреталось покупателем (ООО “РБ ЛИЗИНГ“) во исполнение договора лизинга, в связи с чем, оборудование и его поставщики определялись лизингополучателем (ОАО “МОЭСК“). В этой связи, лизингополучатель (ОАО “МОЭСК“) нес все права и обязанности покупателя относительно приемки оборудования по качеству и количеству. Покупатель (ООО “РБ ЛИЗИНГ“), в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате указанного оборудования. В соответствии с условиями агентского договора и договора поставки, ООО “РБ ЛИЗИНГ“, на основании счетов ООО “Сфера Строй“, произвело оплату приобретаемого оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 572 от 12.09.2006 г., N 260 от 21.12.2006 г., N 151 от 01.12.2006 г., выписками ОАО “АКБ “РОСБАНК“ и не оспаривается налоговым органом.

Оборудование, являющееся предметом лизинга по договору, было поставлено тремя частями (17.08.2006 г., 14.11.2006 г. и 12.12.2006 г.), что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи по количеству и комплектности, подписанными, в том числе ОАО “МОЭСК“, и принято ООО “РБ ЛИЗИНГ“ к учету, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (ОС-6).

При приобретении заявителем вышеуказанного оборудования ООО “Сфера-Строй“
были выставлены счета-фактуры N 220 от 17.08.2006 г., N 755 от 14.11.2006 г. и N 772 от 12.12.2006 г., оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, что не оспаривается налоговым органом.

Оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода от 31.01.2007 г.

Таким образом, реальность сделки, включая фактическую передачу предмета лизинга, приобретенного по договору поставки у ООО “Сфера Строй“, и ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспаривается инспекцией. Введение в эксплуатацию оборудования приобретенного заявителем у ООО “Сфера Строй“ и переданного в лизинг ОАО “МОЭСК“, позволило существенным образом оптимизировать деятельность по транспортировке электроэнергии в г. Москве, что свидетельствует о намерении ООО “РБ ЛИЗИНГ“ и его контрагентов осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, все хозяйственные операции, были реально осуществлены (исполнены) в соответствии с гражданско-правовым законодательством, условиями заключенных договоров (лизинг, поставка) и оснований для не исполнения принятых на себя обязательств у ООО “РБ Лизинг“ и у МОЭСК не было.

Договоры поставки, были заключены в т.ч. с вышеуказанным поставщиком, выбранным на основании проведенных конкурсов (пакет конкурсной документации представлен в материалы дела) проведенных МОЭСК.

Выбор, поставщиков, подрядчиков осуществлялся по результатам оценки коммерческих условий на основании коммерческих предложений участников конкурса. По результатам такой оценки составлялся отчет об оценке конкурсных заявок, на основании которого, происходила их ранжировка (копии коммерческих предложений и отчетов об оценке конкурсных заявок представлены в материалы дела).

По результатам проведенных конкурсов в ООО “РБ Лизинг“ направлялись заявки на приобретение оборудования у победителя конкурса. ООО “Промтехника“ в рамках агентского договора и заявок МОЭСК от имени покупателя - ООО “РБ Лизинг“ осуществляло закупку оборудования, после чего ООО “РБ Лизинг“ производило его оплату (по условиям договора поставки осуществлялось авансирование в размере 50% от суммы договора).

В составе конкурсной документации (представлена в материалы дела) поставщиком ООО “Сфера Строй“ были представлены копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, страхователя и т.д. (копии представлены в материалы дела), а также справки о технических, материальных, кадровых ресурсах (копии представлены в материалы дела).

Таким образом, договор поставки был заключен после проведения конкурсных процедур, в рамках которых был собран полный комплект документов, что свидетельствует о максимально возможном проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из конкурсной документации следует, что ООО “Сфера Строй“ создано в 2005 году с соблюдением законодательства РФ, генеральным директором ООО “Сфера Строй“ является Шатохин Е.В., сделка по поставке оборудования не является разовой. ООО “Сфера Строй“ обладает достаточными материально техническими и кадровыми ресурсами, для исполнения договора. ООО “Сфера Строй“ не имеет связей, носящих характер аффилированности с участниками и организаторами конкурса.

ООО “РБ ЛИЗИНГ“ действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку договор с ООО “Сфера Строй“ был заключен по результатам проведения стандартных конкурсных процедур ОАО “МОЭСК“. Следовательно, контроль достоверности представляемых контрагентам сведений был проведен должным образом. Кроме того, подтверждением проявленной ООО “РБ ЛИЗИНГ“ должной осмотрительности и осторожности являются те обстоятельства, что:

- на момент заключения и исполнения договора поставки, ООО “Сфера Строй“ являлся (и является в настоящий момент) юридическим лицом в установленном законом порядке. Его регистрация не была признана недействительной;

- на момент заключения и исполнения договора поставки заявителем была получена информация с использованием официальных источников, характеризующая деятельность контрагента, в частности от ОАО “МОЭСК“, в том числе и с официального интернет-сайта компании, о том, что ООО “Сфера Строй“ неоднократно признавалось победителем открытых конкурсов на поставку различного оборудования для нужд ОАО “МОЭСК“, в том числе и до момента начала работы с ООО “РБ ЛИЗИНГ“. В качестве подтверждения полноты и правильности исчисления ООО “Сфера Строй“ сумм НДС к уплате в бюджет, ООО “РБ ЛИЗИНГ“ были истребованы от поставщика выписки из книг продаж за август, ноябрь и декабрь 2006 года и налоговые декларации по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, свидетельствующие об исчислении к уплате НДС, в том числе по договорам, заключенным с ООО “РБ ЛИЗИНГ“.

Так, поставка оборудования ООО “РБ ЛИЗИНГ“ отражена в книгах продаж ООО “Сфера Строй“ за август, ноябрь и декабрь 2006 года:

---------------------------T-------------------------T-------------------------¬

¦ Период, счет-фактура ¦ Данные из книг-продаж ¦Суммы реализации товаров,¦

¦ ¦(отражение счетов-фактур)¦отраженные в декларациях ¦

+--------------------------+-------------------------+-------------------------+

¦Август 2006 г., с/ф N 220 ¦ 11 352 394-12 руб. ¦ 424 627 738-00 руб. ¦

+--------------------------+-------------------------+-------------------------+

¦Ноябрь 2006 г., с/ф N 755 ¦ 19 087 019-20 руб. ¦ 38 660 433-00 руб. ¦

+--------------------------+-------------------------+-------------------------+

¦Декабрь 2006 г., с/ф N 772¦ 9 543 509-60 руб. ¦ 34 678 807-00 руб. ¦

L--------------------------+-------------------------+--------------------------

Таким образом, суммы НДС, исчисленные к уплате ООО “Сфера Строй“, значительно превышают суммы НДС. полученные по договору поставки, заключенному с ООО “РБ ЛИЗИНГ“.

Довод налогового органа о том, что ООО “Сфера Строй“ не ведет хозяйственную деятельность с 3 квартала 2006 года, противоречит материалам дела, а именно налоговым декларациям ООО “Сфера Строй“ по НДС за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года с отметками ИФНС России N 28 по г. Москве об их представлении в период с октября по декабрь 2006 года, а также почтовым отправлением налоговой декларации за декабрь 2006 года с отметкой (штампом) Почты России о принятии налоговой декларации по НДС к отправке в январе 2007 года.

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что ООО “Сфера Строй“ не имеет связей, носящих характер аффилированности ни с заявителем, ни с третьим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки энергетического оборудования и свидетельствуют о правомерных действиях ООО “РБ ЛИЗИНГ“ и его поставщика, направленных на осуществление реальной экономической деятельности. Обстоятельства выявления у ООО “Сфера Строй“ признаков “фирмы-однодневки“ в данном случае не могут являться основанием признания Заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Налогоплательщик только тогда несет отрицательные последствия в связи с неправомерными действиями своего контрагента, когда налоговым органом будет доказано как неисполнение контрагентом налоговых обязанностей, так и факт сговора налогоплательщика и контрагента.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом ответчиком решении сделан обоснованный и законный вывод о том, что налогоплательщик действовал с осмотрительностью и осторожностью, заключение им договора с ООО “Сфера Строй“ имело реальный характер и деловую цель в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в связи с чем, решение налогового органа является недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-124595/09-99-949 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ