Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25811/2009-ГК по делу N А40-82039/09-59-558 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты удовлетворен правомерно, так как доказательства оплаты суммы задолженности и пени лизингополучатель не представил; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора лизинга правомерно отказано, так как спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25811/2009-ГК
Дело N А40-82039/09-59-558
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Надымдорстрой“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.10.2009 по делу N А40-82039/09-59-558,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
по иску ОАО “РТК-Лизинг“
к ООО “Надымдорстрой“, ОАО “Надымдорстрой“
о взыскании задолженности
по встречному иску ООО “Надымдорстрой“
к ОАО “РТК-Лизинг“
о признании недействительным договора лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Магдина В.Н. по дов. от 14.07.2009
от ответчиков не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
иск ОАО “РТК-Лизинг“ к ООО “Надымдорстрой“, ОАО “Надымдорстрой“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6.514.918 руб. 06 коп. за период с апреля по август 2009 года, пени за просрочку оплаты в размере 175.682 руб. 29 коп. за период с 26.09.2008 по 30.06.2009;
встречный иск ООО “Надымдорстрой“ к ОАО “РТК-Лизинг“ о признании недействительным договора лизинга от 29.10.2007 N 1871-204/07.
Определением суда от 21.08.2009 в порядке ст. 148 АПК РФ исковые требования в отношении ОАО “Надымдорстрой“ оставлены без рассмотрения.
Решением суда от 15.10.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО “РТК-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Надымдорстрой“ (лизингополучатель) был заключен договор от 29.10.2009 N 1871-204/07 лизинга, по которому ответчику были переданы грузовые самосвалы TATRA в количестве 9 штук по актам приемки-передачи (л.д. 28 - 36 том 1).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга определены сторонами в подписанном сторонами графике платежей.
В связи с прекращением внесения лизинговых платежей с апреля по август 2009 года за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 6.154.918 руб. 06 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условию п. 8.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей установлены пени в размере 1/1200 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки, за каждый календарный день просрочки.
За период с 26.09.2008 по 30.06.2009 размер пени составил 175.682 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности и пени лизингополучатель не представил, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.
Встречные исковые требования ООО “Надымдорстрой“ к ОАО “РТК-Лизинг“ о признании договора от 29.10.2007 N 1871-204/07 недействительным ввиду нарушений правил Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о порядке совершения крупных сделок, не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы первого ответчика о неправильном исчислении размера пени по периодам не могут быть приняты, поскольку к исковому заявлению приложен расчет пени с указанием даты платежа по графику, фактической даты платежа и количества дней просрочки. Доказательства отсутствия просрочки в лизинговых платежах апеллятором не представлены.
Доводы апелляционной жалобы первого ответчика о том, что договор от 29.10.2007 N 1871-204/07 относится к числу крупных сделок и не был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению, поскольку лизингополучатель во встречном иске и в апелляционной жалобе подтвердил, что занимается дорожным строительством, в лизинг по спорному договору были взяты машины, необходимые для осуществления строительных работ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-82039/09-59-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Надымдорстрой“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ