Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25763/2009-ГК по делу N А40-93467/09-42-285 Иск о взыскании суммы по договору о кредитной линии, в том числе основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, текущих процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворен с уменьшением суммы неустойки правомерно, так как ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, возврата досрочно суммы основного долга и уплаты проценты за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25763/2009-ГК

Дело N А40-93467/09-42-285

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Элитинвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009

по делу N А40-93467/09-42-285, принятое судьей О.В. Анциферовой

с участием арбитражных заседателей Г.С. Горшкова, Н.Ф. Бурцева

по иску ОАО АКБ “Связь-Банк“

к ЗАО “Элитинвест“

о взыскании 507 346 438 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - И.П. Михайлов

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ОАО АКБ “Связь-Банк“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО “Элитинвест“ (далее - ответчик) о взыскании 507 346 438 руб. 77 коп. по договору о кредитной линии от 31.01.2008 N 009/2008, в том числе 440 000 000 руб. основного долга по кредиту, 52 727 276 руб. 03 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 459 178 руб. 08 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 12 159 984 руб. 66 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 499 239 782 руб. 33 коп., в том числе 440 000 000 руб. основного долга по кредиту, 52 727 276 руб. 03 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 459 178 руб. 08 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 4 053 328 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскал 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В решении суда указано, что ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, возврата истцу досрочно суммы основного долга по кредиту и уплаты проценты за пользование кредитом в установленные в претензии сроки и на дату рассмотрения спора, исковые требования по существу не оспорил. При этом суд уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассчитанную по ставке 0,15 процентов за каждый день просрочки, как многократно превышающую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований
истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение навязанного истцом договора под его влиянием и давлением, на кабальных для ответчика условиях, в связи с чем считает, что суд обязан был применить последствия недействительной сделки. Также указывает, что договор не исполнен ответчиком по независящим от его воли обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, возражений в части уменьшения суммы неустойки не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о кредитной линии от 31.01.2008 N 009/2008, в соответствии с которым истец открыл кредитную линию с лимитом задолженности 440 000 000 руб., предоставил на указанный в п. 2.1 договора счет кредит в сумме 440 000 000 руб. со сроком возврата до 30.01.2011, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых в установленные договором порядке и в сроки.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом на основании п. 3.4 договора
направлена претензия от 02.07.2009 N 7455 с требованием досрочно возвратить сумму основного долга по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, возврата истцу досрочно суммы основного долга по кредиту в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании 440 000 000 руб. основного долга по кредиту, 52 727 276 руб. 03 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 459 178 руб. 08 коп. текущих процентов за пользование кредитом. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь
кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 17.07.2009 в размере 12 159 984 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 4 053 328 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на заключение договора под влиянием и давлением истца, на кабальных для ответчика условиях, договор не исполнен ответчиком по независящим от его воли обстоятельствам.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности
участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что договор заключен под влиянием и давлением истца, ответчиком не представлено, заявителю жалобы было известно о его условиях.

Иск о признании договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по другому спору, поскольку исковые требования заявлены о взыскании 507 346 438 руб. 77 коп., а судом взыскано 499 239 782 руб. 33 коп., подлежат отклонению. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является подконтрольным истцу юридическим лицом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права
не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-93467/09-42-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА