Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25752/2009-АК по делу N А40-39153/09-128-183 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не оплатил переданный ему поставщиком товар.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25752/2009-АК
Дело N А40-39153/09-128-183
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Зап. Сиб.Ойл“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г.
по делу N А40-39153/09-128-183, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“
к ООО “Зап. Сиб.Ойл“
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Сутулова Е.А. н 10.09.2004 г., по доверенности от 18.05.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Зап. Сиб.Ойл“ долга за поставленный товар по договору поставки от 15.02.2008 г. N 3рн-15/02/08 в размере 2 908 608,80 руб., пени в размере 78 532,41 руб. и судебных издержек по оплате справки ЗАО Фирма “Бизнессофт“ - 550 руб.
Решением суда от 01.10.2009 г. исковые требования ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“ удовлетворены.
ООО “Зап. Сиб.Ойл“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, поскольку истец не направлял ответчику счет на оплату, оснований для начисления договорной неустойки не имеется; ответчик полагает, что пеня должна начисляться только на стоимость самого товара, без учета транспортных расходов; взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и должна быть снижена судом в силу ст. 333 ГК РФ.
ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель ООО “Зап. Сиб.Ойл“ в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“ (Продавец) и ООО “Зап. Сиб.Ойл“ (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.02.2008 г. N 3рн-15/02/08.
Согласно п. 1.2 договора на поставку каждой партии товара стороны подписывают приложения, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, в которых согласовывают в соответствии с п. 1.3. количество, качество и цену товара, строк и условия поставки, место передачи товара, сумму и порядок оплаты товара. Объем поставляемого и подлежащего оплате товара указывается в ж.д. накладных, выписываемых при отправке вагонов со станции отправления в соответствии с п. 1.5.
В соответствии с разделом 4 договора оплата за товар производится в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет, указанный в счете продавца, в срок не позднее 3-х банковских дней с даты предоставления счета на оплату. При этом окончательный расчет за фактически отгруженный товар производится по счетам-фактурам с учетом всего объема поставленного товара, указанного в ж.д. накладных, выписанных при отправке вагонов со станции отправления в соответствии с п. 4.5.
Приложением N 1 (л.д. 22) к договору стороны согласовали поставку пшеницы 3-го класса урожая 2007 года на условиях “франко-вагон“ в количестве 500 т (+/-5%) при цене за тонну без учета ж.д. тарифа и стоимости услуг элеватора в размере 6600 руб., в т.ч. НДС 10%, общей стоимостью партии - 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 10%. Приложением N 5 (л.д. 23) к договору стороны согласовали поставку пшеницы 3-го класса урожая 2007 года на условиях “франко-вагон“ в количестве 500 т (+/-5%) при цене за тонну без учета ж.д. тарифа и стоимости услуг элеватора в размере 7 800 руб., в т.ч. НДС 10%, общей стоимостью партии 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 10%.
Согласно товарной накладной N 12 от 28.02.2008 г. (л.д. 24) ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“ поставило ООО “Зап. Сиб.Ойл“ товар (пшеница 3-го класса; в количестве 474 150 тонн на общую сумму 3 129 390 руб., в т.ч. НДС 10%. Согласно товарной N 13 от 06.03.2008 г. (л.д. 25) ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“ поставило ООО “Зап. Сиб.Ойл“ товар (пшеница класса; в количестве 472 950 тонн на общую сумму 3 689 010 руб., в т.ч. НДС 10%.
В соответствии с п. 1.4. договора при использовании термина “франко-“ с указанием пункта передачи товара - все расходы и риски, связанные с поставкой и передачей товара переходят с продавца на покупателя в момент передачи товара и документов, относящихся к нему.
Согласно Акту N 1 от 28.02.2008 г. (л.д. 28) счету-фактуре N 13 от 28.02.2008 г. (л.д. 30) ООО “Зап. Сиб.Ойл“ обязано оплатить провозную плату и затраты одного ж.д. вагона-зерновоза в сумме 547 463,63 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно Акту N 2 от 06.03.2008 г. (л.д. 29), о фактуре N 15 от 06.03.2008 г. (л.д. 31) ООО “Зап. Сиб.Ойл“ обязано оплатить провозную плату, затраты одного ж.д. вагона-зерновоза, услуги по приемке зерна и услуги по отгрузке зерна на общую сумму 552 745,17 руб., в т.ч. НДС 18%.
Таким образом, по вышеуказанному договору ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“ поставило ООО “Зап. Сиб.Ойл“ товар на общую сумму 7 918 608,7 руб., в том числе расходы, связанные с поставкой товара в сумме 1 100 208,8 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Зап. Сиб.Ойл“ в пользу ЗАО “НЕМАН-СЕРВИС“ долг в размере 2 908 608,80 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, в размере 78 532,41 руб.
По мнению ответчика, сумма пени не может быть взыскана ввиду отсутствия доказательств выставления соответствующих счетов.
Между тем, суду первой инстанции были представлены банковские выписки по счету, а также платежные поручения (л.д. 32 - 52), подтверждающие частичную оплату суммы задолженности по договору. В платежных поручениях в качестве плательщика указан ответчик - ООО “Зап. Сиб.Ойл“, в назначении платежа есть ссылка на выставленные счета.
Кроме того, суду был представлен ответ ООО “Зап. Сиб.Ойл“ на претензию за исх. N 17-02/09 от 17.02.2009 г. (л.д. 38), в котором ответчик признает задолженность перед истцом и начисление штрафных санкций.
Следовательно, довод ответчика о необоснованности начисления пени на сумму основного долга является несостоятельным.
Ответчик считает неправомерным начисление штрафных санкций на сумму расходов, связанных с поставкой товара и указывает, что транспортные расходы, включающие в себя провозную плату, возмещались ответчиком отдельно.
В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, согласовывается сторонами на каждую партию товара отдельно и отражается в соответствующих Приложениях к договору.
В Приложениях N 1, 5 к договору стороны согласовали стоимость товара за тонну без учета ж.д. тарифа и стоимости услуг элеватора, а также стоимость услуг элеватора.
Подтверждением осуществления поставки являются товарные накладные N 12 от 28.02.2008 г. и N 13 от 06.03.2008 г. с отметкой ООО “Зап. Сиб.Ойл.“ о принятии товара, а также акты оказанных услуг по перевозке N 001 от 28.02.2008 г. и N 002 от 28.02.2008 г. Возражений по актам со стороны ответчика не поступало. Указанные акты были подписаны сторонами в рамках заключенного договора поставки, отдельного договора перевозки стороны не заключали. Счета, выставленные ответчику в соответствии с условиями договора, включают и цену товара, и стоимость доставки, что в совокупности образует сумму договора.
В связи с тем, что в соответствии с заключенными сторонами приложениями к договору цена товара складывается из номинальной стоимости товара, а также услуг по его доставке, является обоснованным применение п. 6.2 договора в случае просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Кроме того, требуя снижения размера неустойки, ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной судом первой инстанции и не обосновал размер ее уменьшения, а также сумму, подлежащую, по его мнению, взысканию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-39153/09-128-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ