Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25735/2009-ГК по делу N А40-96734/09-50-755 Иск о взыскании ущерба удовлетворен правомерно, поскольку вина ответчика и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25735/2009-ГК
Дело N А40-96734/09-50-755
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “ЭФ ДАБЛЪЮ ЭЙЧ ЕВРОПА ЛИМИТЕД“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009
по делу N А40-96734/09-50-755, принятое судьей И.А. Васильевой
по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“
к ООО СК “Цюрих. Розничное Страхование“,
ООО “ЭФ ДАБЛЪЮ ЭЙЧ ЕВРОПА ЛИМИТЕД“
о взыскании 301 660 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков:
ООО СК “Цюрих. Розничное Страхование“ - не явился, извещен,
ООО “ЭФ ДАБЛЪЮ ЭЙЧ ЕВРОПА ЛИМИТЕД“ - Ю.С. Антипов
установил:
ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “ЭФ ДАБЛЪЮ ЭЙЧ ЕВРОПА ЛИМИТЕД“ (далее - ответчик) о взыскании 181 660 руб. 32 коп. ущерба (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2009 заявленное требование удовлетворил, производство по делу в части требования истца к страховщику автогражданской ответственности - ООО СК “Цюрих. Розничное Страхование“ о взыскании 120 000 руб. прекратил в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
В решении суда указано, что поскольку сумма страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ ограничена суммой в 120 000 руб., а в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требование истца о взыскании с ООО “ЭФ ДАБЛЪЮ ЭЙЧ ЕВРОПА ЛИМИТЕД“ разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения страховой компании причинителя вреда, которая в данном случае составляет 181 660 руб. 32 коп., правомерно.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не должны были быть приняты в качестве доказательств размера ущерба экспертные заключения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО СК “Цюрих. Розничное Страхование“, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак У 028 КХ, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т 323 ХТ, последнему причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2008, постановлением 50 РУ 133004 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель указанного автомобиля Рейндж Ровер.
Истец как страховщик в соответствии с правилами страхования на условиях “Полная гибель“ признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании договора страхования произвел расчет убытков и перечислил страхователю сумму страхового возмещения в размере 301 660 руб. 32 коп.
Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 23.11.2008 N 23-11-2-3/08, составленным ООО “КАР-ЭКС“ экспертным заключением от 28.11.2008 N 23-11-2-3/08, составленным ООО “АВТО-ЭКСПЕРТ“ отчетом N АТ 1379214 от 24.12.2008.
Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО “Цюрих. Розничное страхование“, и от истца поступил отказ от первоначально заявленного к этому страховщику требования о взыскании 120 000 руб., производство по делу в этой части суд первой инстанции прекратил.
Оставшаяся часть ущерба в размере 181 660 руб. 32 коп. ответчиком как причинителем вреда не возмещена.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что вина ответчика и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него 181 660 руб. 32 коп. убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба, подлежат отклонению.
В случае несогласия с результатами экспертиз ответчик имел право оспорить их или опровергнуть документально сделанные экспертами выводы, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было им сделано.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не отрицая своей вины и не опровергая факт причинения ущерба и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, ответчик, не опровергая путем представления доказательств установленный размер ущерба, не представляя документально подтвержденного контррасчета ущерба, неправомерно требует отказать истцу в удовлетворении его требования о возмещении суммы ущерба.
Ссылаясь на использование при определении размера ущерба не действующих нормативных актов, ответчик не указывает, какие несоответствия в оценке ущерба содержатся в указанных экспертных заключении и отчете, в какой части они противоречат действующему законодательству.
Ответчик также не приводит в обоснование своих доводов доказательств рыночной стоимости аналогичного транспортного средства с целью установления действительного размера убытков. Экспертиз по собственной инициативе ответчик также не проводил.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы, учитывая доводы ответчика о несогласии с оценкой размера убытков, им, тем не менее, заявлено не было.
Ответчик в обоснование доводов жалобы не предоставил доказательств невозможности достоверно установить размер убытков.
Ответчик в целях отказа истцу в возмещении ущерба или его части также не доказал, что ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-96734/09-50-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА