Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25713/2009-ГК по делу N А40-57274/09-23-475 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку расторгнутый договор лизинга не содержал условий о включении в состав уплачиваемых по графику лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25713/2009-ГК

Дело N А40-57274/09-23-475

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Асбестовский Правовой Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2009 по делу N А40-57274/09-23-475,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО “Асбестовский Правовой Центр“

к ООО “Каркаде“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Крохалев С.Ф. по дов. от 16.11.2009

от ответчика Ефимова П.Г. по дов. от 01.01.2009 N 188/2009

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Асбестовский правовой Центр“ к
ООО “Каркаде“ о взыскании 325.697 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.09.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковой требование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец сделал заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО “Асбестовский правовой Центр“ на Ф.И.О. на основании договора от 21.12.2009 N 37-09/УПТ уступки права требования задолженности в размере 261.573 руб. 83 коп., возникшей в связи с расторжением договора лизинга от 16.06.2008 N 5126/2008.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на заключение договора от 21.12.2009 N 37-09/УПТ не было согласия ответчика, что противоречит ст. 382 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 Общих условий договора лизинга (л.д. 9).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО “Каркаде“ (лизингодатель) и ООО “Асбестовский Правовой Центр“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.06.2008 N 5126/2008, по которому истцу было передано во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Volkswagen Passat.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О
финансовой аренде (лизинге)“.

По условиям п. 3.2. договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроках, установленных Графиком лизинговых платежей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель не вносил лизинговые платежи более двух раз подряд, договор лизинга был расторгнут 01.12.2008.

Истец отыскивает неосновательное обогащение, возникшее у ответчика на сумму стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей в размере 325.697 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Как следует из материалов дела, истец оплачивал лизинговые платежи по спорному договору в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением или передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещением затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По правилам п. 3.10
договора, 2.3.1. общих условий лизинга предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 134.781 руб. 62 коп. Авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

Требование истца о взыскании с лизингодателя суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено ввиду того, что договор лизинга не содержит условий о включении в состав уплачиваемых по графику лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 158 АПК РФ установлено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, нарушений судом процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не может быть принят, поскольку в договоре лизинга от 16.06.2008 N 5126/2008 стороны не предусмотрели условие, согласно которому при досрочном расторжении договора часть денежных средств из состава лизинговых платежей подлежит возврату лизингополучателю.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 48, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

отказать в замене истца ООО
“Асбестовский правовой Центр“ на Ф.И.О.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-57274/09-23-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Асбестовский Правовой Центр“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ