Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25698/2009-АК по делу N А40-71225/09-75-413 Дело о признании недействительным решения налогового органа о взыскании сумм налога, пени, штрафов правомерно прекращено, так как, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25698/2009-АК

Дело N А40-71225/09-75-413

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вега-М-Стар“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009

о прекращении производства по делу,

принятое по делу N А40-71225/09-75-413, судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению ЗАО “Вега-М-Стар“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо судебный пристав-исполнитель 2-го м/р отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы

о признании недействительным решения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

при участии в
судебном заседании:

от заявителя - Якушева Ю.В. по доверенности N б/н от 10.12.2009;

от заинтересованного лица - Ощипок П.О. по доверенности N б/н от 09.01.2008;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Вега-М-Стар“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 3 о взыскании сумм налога в размере 1 987 592,55 руб., пени - 480 451,65 руб., штрафов 332 941 руб., а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель 2-го м/р отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, в производстве которого находится исполнительное производство N 02/32767/276/03/2009 от 31.03.2009, возбужденное на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 20.03.2009 N 3 в отношении должника ЗАО “Вега-М-Стар“. Судом произведена замена третьего лица в связи с реорганизацией, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, на Мещанский РОСП УФССП по г. Москве.

Определением суда от 09.09.2009 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказано. При этом суд указал на то, что обжалуемым ненормативным актом права заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит определение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой было принято решение от 03.09.2008 N 252 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 22 - 33), в соответствии с которым заявителю были начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 3 361 555 руб.

Во исполнение решения от 03.09.2008 N 252 инспекцией заявителю были выставлены требования N 31753-31757 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2008“ (т. 1 л.д. 34 - 38), на основании которых заявителю предложено в срок до 08.10.2008 уплатить суммы начисленных налогов, пени и штрафов.

Вследствие неисполнения требований об уплате налога
в отношении общества инспекцией было принято решение от 10.11.2008 N 70640 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ (т. 1 л.д. 39), в соответствии с которым на счета заявителя в банках были выставлены инкассовые поручения на списание соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов (т. 1 л.д. 40 - 50).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.03.2009 N 3 “О взыскании налога (сбора), (или) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества“ (т. 1 л.д. 75), которым было решено взыскать налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 800 985,20 руб. в пределах сумм по требованиям от 22.09.2008 N 31753-31757 за счет имущества заявителя.

В соответствии с указанным решением инспекцией принято постановление от 20.03.2009 N 3 “О взыскании налога (сбора), (или) пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества“ (т. 1 л.д. 85), которое было направлено для исполнения в Службу судебных приставов (2-ой м/р отдел Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы).

Общество, не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки от 03.09.2008 N 252, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением суда от 25.11.2008 по делу N А40-61515/08-99-174, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 N 09АП-143/2009-АК, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение от 03.09.2008 N 252 признано незаконным в части оспариваемых начислений.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением в законную силу решения
Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-61515/08-99-174 инспекцией были приняты меры к его исполнению: произведено сторнирование начислений в лицевых счетах заявителя (что подтверждается выписками из них), в банк заявителя, ОАО “Уралсиб“, было направлено письмо от 13.04.2009 N 16а-23/08138 об отзыве инкассовых поручений (т. 1 л.д. 111), в Службу судебных приставов (2-ой м/р отдел по ЦАО г. Москвы)-письмо от 08.05.2009 N 16а-19/10488 (т. 1 л.д. 84), в соответствии с которым инспекция просила считать погашенной сумму по постановлению от 20.03.2009 N 3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение данных действий налоговым органом не отменяет обжалуемый ненормативный акт, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указанно судом первой инстанции, оспариваемое по настоящему делу решение, в момент его принятия являлось незаконным, задолженности по налогам, штрафам на указанную в нем сумму у заявителя не имелось, что подтверждается судебными актами по делу N А40-61515/08-99-174.

Кроме того, из материалов исполнительного производства N 02/32767/276/63/2009 следует, что производство было возбуждено 31.03.2009 на основании постановления инспекции от 20.03.2009 N 3; а прекращено по заявлению взыскателя постановлением от 29.05.2009.

При этом, каких-либо исполнительных действий в ходе исполнения постановления инспекции от 20.03.2009 N 3 произведено не было (были направлены запросы о наличии имущества у заявителя).

Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 16.06.2009, что следует из отметки канцелярии суда, тем самым на момент обращения в суд исполнительное производство N 02/32767/276/63/2009, возбужденное Службой судебных приставов по оспариваемому решению, было прекращено; оспариваемое решение исполнению не подлежало.

Таким образом, оспариваемым решением права и законные интересы заявителя в сфере экономической
деятельности нарушены не были и в дальнейшем нарушены быть не могут. В силу ст. 198 АПК РФ наличие нарушения прав и интересов лиц в сфере экономической деятельности является условием рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ“ отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием предмета спора и прекращением производства по делу, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю во взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку судебный акт по настоящему делу не принят в пользу заявителя, данные расходы фактически не были понесены для защиты нарушенного права заявителя; его права восстановлены налоговым органом до обращения в суд и не в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в
основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-71225/09-75-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Л.Г.ЯКОВЛЕВА