Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А40-33687/09-128-122 Иск о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, расходов на оплату услуг представителя с уменьшением взыскиваемых сумм удовлетворен правомерно, так как ответчик производил оплату нерегулярно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-33687/09-128-122
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей Седова С.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гринтраст Фиш Компании ЛТД“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г.
по делу N А40-33687/09-128-122
принятое судьей Кофановой И.Н
по иску (заявлению) ООО “Аква Импекс“
к ООО “Гринтраст Фиш Компании ЛТД“
о взыскании неустойки, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Шарыгина М.И. паспорт N 4508 385072 выдан 13.12.2005 г., по доверенности от 05.11.2009 г.
установил:
ООО “Аква Импекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Гринтраст Фиш Компании Лтд“ о взыскании задолженности по оплате товара в размере 773 000 руб., неустойки в размере 172 379 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Гринтраст Фиш Компании Лтд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аква Импекс“ сумму неустойки в размере 349 690 руб. 85 коп. и госпошлину по иску в размере 8 493 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отказал.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга и неустойки и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе приводит довод о незаключенности договора, вследствие его, по его мнению, не может быть взыскана неустойка, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, на несоразмерность взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 24.10.2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки товара N 24/10-2007 (т. 1, л.д. 11), в соответствии с которым Истец обязался осуществлять по заявкам Ответчика поставку продукции речного и морского промысла и прочие продовольственные товары, а Ответчик принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями, изложенными в Договоре.
За период с 30.10.2007 года по 27.05.2008 года Ответчику было поставлено продукции на общую сумму 4 218 152 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 14 - 33) и отражено в таблице-расчете (т. 1, л.д. 101 - 102).
Ответчик производил оплату нерегулярно. Общая сумма оплаты за поставленный Товар по состоянию на 16 января 2009 года составила 3 445 152 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34 - 68).
Таким образом, сумма задолженности Ответчика по состоянию на 16 января 2009 года составила 773 000 руб.
Однако, Судом установлено, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения долга перед истцом до подачи искового заявления в Суд (23.03.2009 г. - согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 75)) согласно пл. поручениям N 476 16.01.2009 г., N 513 от 21.01.2009 г., N 77 от 21.01.2009 г., N 739 от 19.03.2009 г., и после предъявления иска в суд согласно пл. поручениям N 344 от 23.03.2009 г., N 348 от 24.03.2009 г., N 760 от 25.03.2009 г., N 766 от 26.03.2009 г., N 775 от 27.03.2009 г., N 785 31.03.2009 г., N 2730 от 31.03.2009 г., N 792 от 01.04.2009 г., N 805 от 02.04.2009 г., N 819 от 06.04.2009 г., N 832 от 09.04.2009 г., N 849 от 14.04.2009 г., N 2800 от 18.05.2009 г. Таким образом. 18.05.2009 г. задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме в добровольном порядке.
В связи с изложенным обстоятельством истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил Суд взыскать неустойку в размере 406 158 руб., рассчитанную за просрочку оплаты товара по каждой поставке в течение всего действия договора.
В заявлении об изменении размера требований от 23.09.2009 г. (т. 2, л.д. 1) истец представил подробный расчет отдельно по каждой поставке товара, как и просил ответчик в отзыве на исковое заявление.
Согласно данного расчета, подписанного ген. директором истца, неустойка рассчитана в размере 406 158,49 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, основываясь на полном всестороннем исследовании представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их переоценки нет.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 7.1 договора) в части начисления неустойки, отклоняется Судом, т.к. в договоре данное условие отсутствует.
Суд не принимает доводы ответчика о внедоговорной поставке, поскольку сам ответчик, осуществляя оплату товара, в каждом пл. поручении в назначении платежа указывал “оплата по договору от 29.10.2009 г. N 24/10-2007 за морепродукты“.
Суд, проверив расчеты сторон, находит верным расчет ответчика, согласно которому неустойка составляет 349 690 руб. 85 коп.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Пунктом 5.1 Договора поставки товара N 24/10-2007 от 24.10.2007 г. предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки, рассчитанный истцом, обусловлен, во-первых, большим размером неисполненных обязательств (к сроку наступления оплаты по последней поставке задолженность Ответчика составляла более миллиона рублей), а во-вторых - значительным сроком их неисполнения (по отдельным поставкам просрочка оплаты достигала более года).
По смыслу статей Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена в том числе и для возмещения ущерба, причиненного лицу, чьи права были нарушены. В данном случае указанная выше сумма неустойки даже не покрывает возникшие у истца убытки, т.к. основным видом деятельности Истца является оптовая торговля морепродуктами. Товар, который истец поставляли ответчику, является импортным и закупки его истец производит за валюту (доллары США). И если по состоянию на 05.06.2008 (дата, когда должна была быть произведена последняя оплата по Договору) курс доллара США по отношению к рублю составлял 23,8019, то по состоянию на 18.05.2009 (дата фактической оплаты) курс доллара составлял 32,0797. Таким образом, курс доллара вырос приблизительно на 35%. При этом в отдельные периоды курс доллара превышал указанные 32,0797 и доходил до 36 рублей за один доллар и выше (информация с сайта Центрального Банка Российской Федерации - т. 2, л.д. 19).
Таким образом, из-за неисполнения Ответчиком своих обязательств в срок, истец смог реинвестировать на 35% денежных средств меньше и, соответственно, меньше закупить товара на эти же 35%, что в свою очередь, не позволило истцу получить доход, учитывая, что по состоянию на 05.06.2008 за Ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в размере 1273000 рублей.
Неустойка является также одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), то есть, является дисциплинирующим фактором. Учитывая то обстоятельство, что Ответчик затянул с погашением задолженности на срок более года, а также что не предпринимал самостоятельно или не реагировал на действия со стороны истца по составлению взаимоприемлемого графика погашения задолженности и решения вопросов с неустойкой, а также затягивая, по возможности, процесс по взысканию этих сумм, Суд считает данный размер неустойки соразмерным.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 349 690 руб. 85 коп.
Доводы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб. с учетом критерия разумности. Ответчик не обосновал в апелляционной жалобе свой довод о неразумности и несоразмерности этой суммы.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 года по делу N А40-33687/09-128-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.П.СЕДОВ
М.С.КОРАБЛЕВА