Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25484/2009 по делу N А40-113277/09-35-778 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказано, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в истребуемой сумме, что подтверждено платежным поручением, представленным в материалы дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25484/2009

Дело N А40-113277/09-35-778

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года

по делу N А40-113277/09-35-778

по иску ОАО “МСК“

к ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

о взыскании 49 564 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОАО “МСК“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 44 915 руб. 93 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 79 коп. и государственную пошлину в размере 1 982 руб. 58 коп.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ в пользу истца 44 915 руб. 93 коп. сумму страхового возмещения и 1 796 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 26.10.2009 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не были рассмотрены письменные возражения ответчика на исковое заявление, из которых следовало, что ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца, в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39 944 руб. 19 коп. по полису N ВВВ-0472710830, что подтверждается платежным поручением N 41953 от 06.08.2009, приложенному к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вышеуказанные письменные возражения ответчика были сданы в канцелярию суда первой инстанции 16.09.2009, о чем свидетельствует штамп канцелярии, о принятии данных документов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность
принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что довод жалобы подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 произошло ДТП с участием автомобиля “РЕНО“, государственный номер Е891МЕ69, под управлением гражданина Макарова А.Н., и автомобилем “Шевроле“, государственный номер Р045НУ69, под управлением гражданина Цой В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“, согласно полиса ВВВ N 0472710830.

Согласно постановления-квитанции 69АК N 248358 от 02.04.2009, виновным в данном ДТП признан гражданин Цой В.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки “РЕНО“, государственный номер Е891МЕ69, под управлением гражданина Макарова А.Н., принятый ранее на страхование у ОАО “МСК“.

Ущерб от ДТП составил 44 915 руб. 93 коп., который был возмещен страховщиком за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя ООО “Транспортные системы“, что подтверждается платежным поручением N 636 от 15.05.2009.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно к
ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“, который является страховщиком автомобиля “Шевроле“, государственный номер Р045НУ69.

Установив наступление страхового случая, доказанность размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Однако, заявителем апелляционной жалобы правомерно указано, что 16.09.2009, ответчиком в канцелярию суда первой инстанции были поданы письменные возражения ответчика на исковые требования истца, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции (л.д. 67), из которых следовало, что в связи с получением претензии истца N 1001, ответчик выплатил истцу размер страхового возмещения в сумме 39 944 руб. 19 коп. (за вычетом износа), что подтверждается платежным поручением N 41953 от 06.08.2009, приложенным к апелляционной жалобе.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по делу N А40-113277/09-35-778 изменить.

В исковых требованиях в сумме 39 944 руб. 27 коп. отказать.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ в пользу ОАО “МСК“ в возмещении госпошлины 500 руб.

Взыскать с ОАО “МСК“ в пользу ООО “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ одну тысячу рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

А.М.ЕЛОЕВ