Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25383/2009-АК по делу N А40-43683/09-5-440 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично и с просрочкой.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25383/2009-АК
Дело N А40-43683/09-5-440
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бальзам“
на решение Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2009 г.
по делу N А40-43683/09-5-440, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску (заявлению) ООО ТД “Стеклостандарт“
к ООО “Бальзам“
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Рогулева Н.В. н 21.05.2008 г., по доверенности N 48 от 21.09.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Бальзам“ с исковым заявлением о взыскании с ООО “Бальзам“ задолженности за поставленный товар по договору поставки N 29/01/09 от 29.01.2009 г. в размере 2 267 875,95 руб. и неустойки по договору в размере 73 440,22 руб.
Решением суда от 08.05.2009 г. исковые требования ООО ТД “Стеклостандарт“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Бальзам“ в пользу ООО “Бальзам“ сумму основного долга в размере 2 267 875,95 руб. и неустойку в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.
ООО “Бальзам“ не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ответчик согласен с долгом, полагает, что оплата неустойки является неуместной, кроме того, по мнению ответчика, суд не принял мер к примирению сторон.
ООО ТД “Стеклостандарт“ представило письменные замечания на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель ООО “Бальзам“ в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 29/01/09 от 29.01.2009 г., в соответствии с которым ООО ТД “Стеклостандарт“ (Поставщик) поставило, а ООО “Бальзам“ (Покупатель) приняло и обязалось оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично и с просрочкой, на момент принятия решения сумма долга составляет 2 267 875,95 руб.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара по уплате поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 15 000 руб.
Является несостоятельным довод ответчика о том, что суд в соответствии со ст. 138 АПК РФ не принял мер к примирению сторон, поскольку, исходя из обстоятельств дела и позиции истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия каких-либо дополнительных мер для примирения сторон, кроме тех, которые были предприняты судом при принятии искового заявления и в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. по делу N А40-43683/09-5-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ