Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25381/2009-ГК по делу N А40-35707/09-30-403 Иск в части солидарного взыскания основного долга, задолженности по процентам, неустойки за просроченную задолженность удовлетворен правомерно, так как доказательств уплаты кредитору сумм кредита и процентов за пользование им заемщиком или поручителем не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25381/2009-ГК
Дело N А40-35707/09-30-403
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Блок Акари Моторс“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009
по делу N А40-35707/09-30-403, принятое судьей И.В. Суховым
с участием арбитражных заседателей А.В. Елисеевой, В.В. Шахурина
по иску ОАО Банк ВТБ
к ООО “Блок Акари Моторс“, ООО “Блок Моторс“
о взыскании задолженности в размере 1 384 254,85 долларов США по кредитному соглашению от 10.06.2008 N 138/03 и договору поручительства от 10.06.2008 N ДП01-138/03
при участии в судебном заседании:
от истца - А.Ю. Захаров
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ОАО Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “Блок Акари Моторс“ (далее - ответчик), ООО “Блок Моторс“ о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 10.06.2008 N 138/03 в сумме 1 121 760,15 долларов США, в том числе 1 009 376,28 долларов США основного долга, 6 502,62 долларов США задолженности по процентам; 105 881,25 долларов США неустойки за просроченную задолженность (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворил в части солидарного взыскания 1 115 878,90 долларов США (в рублевом эквиваленте), в том числе: 1 009 376,28 долларов США основного долга, 6 502,62 долларов США задолженности по процентам, 100 000 долларов США неустойки на просроченную задолженность, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В решении суда указано, что доказательств уплаты кредитору сумм кредита и процентов за пользование им заемщиком и/или поручителем не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Блок Акари Моторс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки на просроченную задолженность в размере 100 000 долларов США.
В обоснование своей позиции ООО “Блок Акари Моторс“ ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что просрочка в возврате задолженности по кредиту вызвана мировым финансовым кризисом.
Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения в части уменьшения размера неустойки истец не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному соглашению от 10.06.2008 N 138/03 на основании заявления ответчика от 17.06.2008 истцом предоставлен кредит в размере 4 200 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету N 40702810000030003600.
В соответствии с п. 7.1 срок предоставления кредита 180 дней с даты вступления в силу кредитного соглашения, пунктом 6.1 установлена процентная ставка LIBOR + 7,75% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ООО “Блок Моторс“ 10.06.2008 заключен договор поручительства N ДП01-138/03, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, неустойки и всех расходов, издержек и потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению.
Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, истец направил в адрес поручителя 12.02.2009 требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако ООО “Блок Моторс“ своих обязательств по погашению задолженности заемщика перед кредитором не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На момент рассмотрения спора договоры поручительства не оспорены и не признаны недействительными.
Поскольку доказательств уплаты суммы основного долга и задолженности по процентам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом первой инстанции удовлетворены требования банка о солидарном взыскании 1 009 376,28 долларов США основного долга, 6 502,62 долларов США задолженности по процентам. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов в размере 105 881,25 долларов США.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 долларов США. При этом указал, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна образовавшейся задолженности ответчика и составляет менее 10% от суммы основного долга.
Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не предоставляют суду право отказать во взыскании неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства или в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также в связи с любыми иными обстоятельствами, поэтому, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, учел явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, в силу чего, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.
Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-35707/09-30-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Блок Акари Моторс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА