Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25375/2009-АК по делу N А40-93476/09-90-667 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что при взыскании долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения стороной денежного обязательства по договору, в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора, учитывая учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25375/2009-АК

Дело N А40-93476/09-90-667

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Факел“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 г.

по делу N А40-93476/09-90-667, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО “Трансинсервис“

к ООО “Факел“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Воронин С.В. н 19.02.2002 г., по доверенности от 13.07.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица)
- не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Трансинсервис“ с исковым заявлением о взыскании с ООО “Факел“ задолженности по договору поставки от 14.03.2008 г. N 2/03/ТИС в размере 23 005 959,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 398,73 руб.

Решением суда от 20.10.2009 г. требования ООО “Трансинсервис“ удовлетворены.

ООО “Факел“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, поскольку, по мнению ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования 10%; кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы ООО “Факел“ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки
от 14.03.2008 г. N 2/03/ТИС, в соответствии с которым ООО “Трансинсервис“ (поставщик) поставило, а ООО “Факел“ (покупатель) приняло товар на условиях договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен им частично и с просрочкой, сумма задолженности составляет 23 005 959,74 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 398,73 руб. При этом, проценты правомерно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 27.07.2009 г. - 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. N 2259-У).

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика,
который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определения, направленные судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе юридическому адресу, возвратились в суд с отметками “адресат не значится“ и “истечение срока хранения“, что применительно к п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. по делу N А40-93476/09-90-667 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.А.ПТАНСКАЯ