Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25297/2009-ГК по делу N А40-110159/09-1-570 Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие оплаты истцом потребленной законченными строительством объектами электрической энергии, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований удовлетворен правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление оплаты электрической энергии в целях благотворительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25297/2009-ГК

Дело N А40-110159/09-1-570

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Титовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЮВОУО ДО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г.

по делу N А40-110159/09-1-570, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ЗАО “Моспромстрой“

к ЮВОУО ДО г. Москвы

третье лицо: Департамент образования г. Москвы

о взыскании 681 781,27 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Л.И. Горячевой (по доверенности от 30.01.2009
г. без номера)

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

третьего лица - Л.В. Алексеевой (по доверенности от 30.09.2008 г. без номера)

установил:

ЗАО “Моспромстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о взыскании 681 781,27 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие оплаты истцом потребленной законченными строительством объектами (дошкольными образовательными учреждениями) электрической энергии в период с января 2007 г. по март 2008 г. с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований.

Определением суда от 31.08.2009 г. третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент образования г. Москвы (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 21 октября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме в размере принятого уменьшения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия обязанности истца оплачивать потребленную ответчиком электрическую энергию после ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ о запрете возврата денежных средств, представленных во исполнение несуществующего обязательства, не учел, что потребителями электроэнергии в спорный период явились государственные образовательные учреждения детские сады N 1875 и 2583, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

Третье лицо поддержало доводы жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оформления права собственности г. Москвы на законченные строительством объекты,
в связи с чем, ответчик как государственный орган управления образования в границах ЮВАО г. Москвы не может нести бремя содержания имущества.

Заслушав возражения представителя истца, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 21 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец на основании государственных контрактов осуществлял строительство дошкольных образовательных учреждений по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 27, корпус 1 и г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 27, корпус 2 (л.д. 7 - 14; 22 - 29) и оплачивал потребляемую на этих объектах электроэнергию в соответствии с заключенным между ОАО “Мосэнергосбыт“ и истцом (абонент) договором энергоснабжения N 93194568 (л.д. 110 - 124), предметом которого является продажа (поставка) и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ключевым справкам о передаче в эксплуатацию объектов “Дошкольные образовательные учреждения“ по адресам: ул. 5-я Кожуховская, д. 27 корпус 1 и корпус 2, ключи от помещений, наружных входов, подвалов и выходов на крышу от здания переданы ответчику 26.12.2006 г. (л.д. 16, 31).

Истец в период с января 2007 г. по март 2008 г. производил оплату электроэнергии по договору N 93194568 (л.д. 110 - 124), что подтверждается платежными требованиями (л.д. 37 - 43), платежными поручениями (л.д. 44 - 45), актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными ОАО “Мосэнергосбыт“ на общую сумму 681 781,27 руб., в то время как фактическим потребителем энергии являлся ответчик (л.д. 16,
31).

Указанный вывод суда является правильным, поскольку помимо ключевых справок, именно ответчик указан в качестве эксплуатирующей организации в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 050158 и N 050 159 от 29.12.2006 г. (л.д. 18, 33).

Таким образом, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации (ч. 2 ст. 539 ГК РФ) были переданы именно ответчику.

Доказательств изменения эксплуатирующей организации в заявленный в иске период на детские сады N 1875 и N 2583 ответчик не привел, в связи с чем, факта передачи энергопринимающих устройств иным лицам не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Более того, вопросы взаимоотношения ответчика с подведомственными ему государственными образовательными учреждениями не являются предметом настоящего спора и могут быть рассмотрены самостоятельно в общем порядке. Мнение ответчика о применении к отношениям сторон ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истец исполнил за ответчика не несуществующее обязательство, а реальное обязательство ответчика как эксплуатирующей организации, которой переданы энергопринимающие устройства, производить оплату электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление оплаты электрической энергии в целях благотворительности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что облагодетельствовать ответчика либо детские сады, истец не собирался.

Довод третьего лица о несении бремени содержания имущества, в том числе по оплате электрической энергии до момента оформления права собственности г. Москвы не принимается судебной коллегией, так как ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества имеет диспозитивную норму, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 5.3.24 обоих государственных контрактов предусматривают обязанность истца нести расходы по содержанию объектов до передачи его эксплуатирующей организации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил
правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г. по делу N А40-110159/09-1-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ