Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25280/2009-АК по делу N А40-92160/09-107-585 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки товара удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены определенные договором сроки оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25280/2009-АК

Дело N А40-92160/09-107-585

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Борснаб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г.

по делу N А40-92160/09-107-585, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ЗАО “РПК“

к ООО “Борснаб“

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Терехин П.В. н 22.09.2005 г., по доверенности от 03.04.2009
г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “РПК“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Борснаб“ неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 12.11.2008 г. N 210 в размере 126 083 руб.

Решением суда от 13.10.2009 г. исковые требования ЗАО “РПК“ удовлетворены. Суд взыскал с ООО “Борснаб“ в пользу ЗАО “РПК“ неустойку в размере 63 041,50 руб. При принятии решения суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ООО “Борснаб“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, так как, по мнению ответчика, суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

Представитель ЗАО “РПК“ в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО “РПК“ (Поставщик) и ООО “Борснаб“ (Покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2008 г. N 210, в соответствии с которым истец в период с 14.11.2008 г. по 12.12.2008 г. поставил, а ответчик принял товар (мясосырье) на сумму 6 260 440 руб., что подтверждается
подписью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится ответчиком в течение 10 банковских дней с даты поставки товара и приемки его покупателем.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил с просрочкой.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени до 63 041,50 руб.

Является несостоятельным довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку в п. 6.2 договора стороны согласовали судебный порядок урегулирования спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-92160/09-107-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Борснаб“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

М.С.КОРАБЛЕВА