Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25186/2009-ГК по делу N А40-78149/09-110-428 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных нарушением условий предварительного договора, правомерно отказано, так как последующая после истечения срока действия предварительного договора переписка может расцениваться как согласование сторонами условий нового договора, не проистекающего из предварительного договора, и не может порождать для ответчика обязанности заключить новый договор и, как следствие, возместить убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25186/2009-ГК

Дело N А40-78149/09-110-428

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Титовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 г.

по делу N А40-78149/09-110-428, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“

к ЗАО “Крестьянские ведомости медиа-группа“

о взыскании 471 450, 06 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика - извещены надлежащим образом,
представители не явились

установил:

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Белгородский ОРТПЦ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Крестьянские ведомости медиа-группа“ о взыскании убытков в сумме 471 450, 06 руб. причиненных нарушением п. 7.1 предварительного договора N 2007-0076/01-29п от 08.06.2007 г.

Решением суда от 24 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора в течение срока действия предварительного договора.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик письмом N 23 от 29.05.2009 г. проинформировал истца об исключении из вещательной лицензии г. Новый Оскол, Белгородской области, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения основного договора и применении к отношениям сторон п. 4 ст. 445 ГК РФ о возмещении убытков, необоснованно отказал в принятии заявления истца об увеличении исковых требований до 3 972 485, 11 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 24 сентября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 08 июня 2007 г. между ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее истец), интересы которого в г. Белгороде представляет филиал “Белгородский ОРТПЦ“ и ЗАО “Крестьянские ведомости медиа-группа“ (далее ответчик) был заключен предварительный договор N 2007-0076/01-29п, согласно которому стороны обязались заключить договор на оказание услуг
по распространению радиопрограмм ответчика посредством эфирной трансляции и с использованием спутниковой станции приема цифровых сигналов.

Основной договор должен быть заключен после получения истцом лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей связи для целей радиовещания, разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов и ввода в эксплуатацию объектов сети связи.

ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в соответствии с условиями предварительного договора провело ряд мероприятий по оформлению разрешительной документации для оказания услуг по распространению радиопрограммы.

После чего истец 20.05.2009 г. направил в адрес ответчика пакет разрешительных документов на осуществление вещания, для подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Со стороны ответчика акт остался неподписанным.

После исполнения своих обязательств по предварительному договору, 19 июня 2009 г. истец направил в адрес ответчика проект договора и письмо за N 01-38/782 с предложением заключить основной договор.

Предварительный договор от 08.06.2007 г. срок в который стороны обязуются заключить основной договор не предусматривает.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, если срок заключения основного договора не определен, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, срок заключения основного договора истек 09 июня 2008 г. (ст. 193 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предложение заключить основной договор было направлено ответчику только 19 июня 2009 г., то есть за пределами срока действия предварительного договора.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Прекращенные в установленном порядке обязательства не могут создавать юридического состава убытков, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

При этом не может быть принята ссылка истца на письмо ответчика от 29.05.2009 г. N 53, поскольку оно также находится за пределами срока действия предварительного договора.

Соответственно, последующая после истечения срока действия предварительного договора переписка, может расцениваться как согласование сторонами условия нового договора, не проистекающего из предварительного договора, и не может порождать для ответчика обязанности заключить новый договор, и как следствие возместить убытки в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении заявления об увеличении исковых требований от 17.09.2009 г. до 3 977 485, 11 руб. не нашел своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2009 г. истец, поддерживая заявленные требования, сведений о возвращении истцу заявления об увеличении исковых требований протокол не содержит, замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены (ст. 155 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-78149/09-110-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ