Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25131/2009-АК по делу N А40-22441/09-78-66 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25131/2009-АК
Дело N А40-22441/09-78-66
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
Судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “Вестник“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г.
по делу N А40-22441/09-78-66, принятое судьей Кузнецовым В.В.
по иску (заявлению) ООО “ПРОГРЕСС“
к ООО “Компания “Вестник“
о взыскании 207 654,40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Пелипенко И.Л. н 24.02.2005 г., по доверенности от 20.10.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Картаглов А.С. н 31.08.2004 г., по доверенности от 28.10.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ПРОГРЕСС“ с исковым заявлением о взыскании с ООО “Компания “Вестник“ долга по договору поставки от 04.09.2007 г. N 1108/07 в размере 123 600,95 руб., пени в размере 84 053,45 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 382,72 руб.
Решением суда от 10.06.2009 г. требования ООО “ПРОГРЕСС“ удовлетворены. частично. Суд взыскал с ООО “Компания “Вестник“ в пользу ООО “ПРОГРЕСС“ долг в размере 123 600,95 руб., неустойку в размере 15 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО “Компания “Вестник“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду доказательства оплаты товара в сумме 123 600,95 руб. представителю истца Романову А.Ф.
ООО “ПРОГРЕСС“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО “ПРОГРЕСС“ (Поставщик) и ООО “Компания “Вестник“ (Покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2007 г. N 1108/07, в соответствии с условиями которого истец по товарным накладным в период с 28.04.2008 г. по 26.05.2008 г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 123 600,95 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит расчеты за переданную партию товара не позднее 21 календарных дней с момента приемки партии товара.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Компания “Вестник“ в пользу ООО “ПРОГРЕСС“ долг в размере 123 600,95 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 15 000 руб.
В процессе рассмотрения спора ООО “ПРОГРЕСС“ понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 382,72 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера спора, продолжительностью и сложностью рассмотрения дела, размера требований, обоснованно сделал вывод о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах - в сумме 5 000 руб.
При этом, судом был учтен объем работы, выполненной представителями истца и количество судебных заседаний, в которых они принимали участие.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, ООО “Компания “Вестник“ извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу места нахождения организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2009 г. (л.д. 56 - 61), однако, заказная корреспонденция возвратились в суд с отметкой “организация не зарегистрирована“ (л.д. 66 - 67), что применительно к п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата товара в сумме 123 600,95 руб. была произведена представителю истца Романову А.Ф.
Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец уполномочивал Романова А.Ф. получить от ООО “Компания “Вестник“ денежные средства в сумме 123 600,95 руб. в счет оплаты долга по договору поставки от 04.09.2007 г. N 1108/07.
Представленная ответчиком в приложении к апелляционной жалобе копия доверенности, подписанная руководителем Поповским А.Я., не является надлежащим доказательством, поскольку решением N 6 единственного участника общества от 12.10.2007 г. (л.д. 41) полномочия Поповского А.Я. были прекращены, генеральным директором ООО “ПРОГРЕСС“ был избран Солодилов А.А. Кроме того, доверенность датирована 13.09.2004 г., а правоотношения сторон по оспариваемому договору возникли 04.09.2007 г., что исключает получение Романовым А.Ф. денежных средств в сумме 123 600,95 руб. в счет оплаты долга по договору поставки от 04.09.2007 г. N 1108/07.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-22441/09-78-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА