Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25086/2009-ГК по делу N А40-105174/09-83-718 Первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как оплата оказанных услуг ответчиком в установленный договором срок не произведена, что подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25086/2009-ГК

Дело N А40-105174/09-83-718

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Титовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Ремонтно-строительное управление “Северное“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г.

по делу N А40-105174/09-83-718, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“

к ЗАО “Ремонтно-строительное управление “Северное“

и встречному иску ЗАО “Ремонтно-строительное управление “Северное“

к ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“

о взыскании суммы долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика - извещены надлежащим
образом, представители не явились

установил:

ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Ремонтно-строительное управление “Северное“ о взыскании 99 000 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 502-СПБ-СИ от 19.06.2008 г. и 8 718, 43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2008 г. по 01.10.2009 г., согласно принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении исковых требований по процентам.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции, к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 99 000 руб. - неосновательного обогащения и 12 567, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 19.06.2008 г. по 23.10.2009 г. (ст. 132 АПК РФ).

Решением суда от 30 октября 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств оказания услуг по договору N 502-СПБ-СИ от 17.06.2008 г., в подтверждение чего представлены копия сертификата соответствия системы добровольной сертификации “Технопрогресс“ от 16.07.2008 г., выданного ответчику, и гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности N 55 от 10.04.2009 г., поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в установленный договором срок не произведена, суд удовлетворил первоначальный иск.

Установив, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 528 от 19.06.2008 в сумме 99 000 руб. получены на предусмотренном сделкой основании, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
первоначальном иске и удовлетворении встречном иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что представленный истцом в материалы дела договор N 502-СПБ-СИ от 19.06.2008 г. является фальсифицированным, а договор N 502-СПБ-СИ от 17.06.2008 г. не может считаться юридически заключенным, так как подписан путем обмена факсимильными копиями, что не позволяет установить действительную волю ответчика на его заключение, при таких обстоятельствах иск рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы с нарушением правил о подсудности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в процесс не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 30 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 17 июня 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 502-СПБ-СИ предметом которого являлись обязательства истца как исполнителя произвести по заданию заказчика (ответчика) проверку Интегрированной Системы Менеджмента ЗАО “Ремонтно-строительное управление “Северное“ на предмет ее добровольной сертификации (п. п. 1.1 и 1.2 договора, ст. 779 ГК РФ).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену услуг - 198 000 руб. и порядок расчетов в виде перечисления в течение 3-х банковских дней 99 000 руб. (50% от цены договора) и 99 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента уведомления ответчика о готовности сертификата.

Во исполнение п. 3.2 договора, истец выставил счет N 502-СПБ-СИ от 17.06.2008 г., оплаченный истцом по платежному поручению N 528 от 19.06.2008 в сумме 99 000
руб., с указанием в основаниях платежа договора N 502-СПБ-СИ от 17.06.2008 г.

По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, оплата счета N 502-СПБ-СИ от 17.06.2008 г. по платежному поручению N 528 от 19.06. 2008 сама по себе является акцептом договора N 502-СПБ-СИ от 17.06.2008 г. совершенным уполномоченным от имени ответчика лицом, в связи с чем, довод ответчика о невозможности установить его волеизъявление на заключение договора N 502-СПБ-СИ от 17.06.2008 г. при обмене документами посредством факсимильной связи подлежит отклонению.

Мнение ответчика о фальсификации истцом договора N 502-СПБ-СИ от 19.06.2008 г. не может быть принято во внимание, поскольку договор N 502-СПБ-СИ от 19.06.2008 г. истец в дело не представлял, в этой связи в рассмотрении заявления о его фальсификации судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции договор N 502-СПБ-СИ от 17.06.2008 г. он рассматривает совместно с заявкой ответчика N 502-СПБ-СИ от 19.06.2008 г. как единую сделку (ст. 153 ГК РФ), в связи с чем, в исковом заявлении датирует договор
N 502-СПБ-СИ 19 июнем 2008 г.

В подтверждение исполнения принятых обязательств, истец представил сертификат соответствия на Интегрированную Систему Менеджмента сроком действия до 16.07.2011 г.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом признан самим ответчиком в гарантийном письме исх. N 55 от 10.04.2009 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о получении истцом денежных средств по платежному поручению N 528 от 19.06.2008 в сумме 99 000 руб. на предусмотренном договоре основании, отсутствии оплаты стоимости услуг, оказанных ответчику в полном объеме, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и как следствие, отказ во встречном иске и удовлетворение первоначального иска правомерны.

Поскольку п. 4.6 договора предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы судебная коллегия не усматривает нарушение правил о подсудности (ст. 37 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 г. по делу N А40-105174/09-83-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ