Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25018/2009-АК по делу N А40-55251/09-33-342 Заявление о возврате излишне уплаченных пени, налогов, штрафов удовлетворено правомерно, так как обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для проведения возврата излишне уплаченных налогов в указанном размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25018/2009-АК

Дело N А40-55251/09-33-342

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-55251/09-33-342, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ЗАО “ЕМАКС“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о возврате излишне уплаченных пени, налогов, штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попырина Е.А. приказ N 1 от 02.10.2006,
Валитова Ф.А. по дов. от 17.06.2009

от заинтересованного лица - Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-9 от 23.11.2009

установил:

ЗАО “ЕМАКС“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате суммы излишне уплаченных сумм налогов в размере 107 342,10 руб., в том числе налог на прибыль, уплаченный в ФБ в сумме 27,08 руб., ЕСН (ФБ) - 21 477,21 руб., налог на рекламу 5 621,94 руб., налог на имущество в сумме 57 971 руб., ЕСН (ФФОМС) 2 927,22 руб., ЕСН (ФСС) - 11 726,85 руб., ЕСН (ТФОМС) - 7 590,85 руб., пени по ЕСН, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу с продаж в общей сумме 4 487,41 руб., а также излишне взысканный штраф по НДС в размере 13 322 руб., обязать ИФНС России N 10 по г. Москве возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 1 759 852,75 руб. по уточненным налоговым декларациям, поданным 29.07.2005 за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2003, март, апрель, май, июль 2004 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество до 27.02.2007 находилось на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 27.02.2007 в ИФНС России N 10 по г. Москве.

С ИФНС России N 2 по г. Москве обществом был составлен акт сверки, в котором указаны переплаты по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 23.03.2007.

С ИФНС России N 10 по г. Москве также составлен акт сверки от 24.11.2008, в котором также указаны переплата по налогам, пеням и штрафам.

17.10.2008 обществом подано заявление в инспекцию о возврате налогов на сумму 1 985 015,12 руб., вторично 08.12.2008.

Налоговым органом дан ответ от 11.01.2009 N 73-10/74 на заявление от 08.12.2008, в котором указано, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, аналогичный ответ был дан 25.05.2009.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о
возврате излишне уплаченного НДС подано обществом в инспекцию с пропуском трехлетнего срока, а также довод о том, что у налогоплательщика отсутствует переплата по штрафу по НДС в сумме 13 322 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя общества, основанием переплаты по НДС является подача заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС 29.07.2005 в ИФНС России N 2 по г. Москве за 2003 и 2004 на сумму 1 832 914 руб.

Данные суммы также отражены в карте расчете пеней, представленной налоговым органом.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи уточненных деклараций) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по
его письменному заявлению.

Заявление на возврат излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов и излишне взысканного штрафа, в том числе и НДС в размере 1 759 852,85 руб. было подано в ИФНС России N 10 по г. Москве 17.10.2008, таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок на подачу заявления на возврат излишне уплаченных налогов.

Кроме того, факт переплаты по штрафу по НДС подтвержден неоднократными актами сверки уплаты налогов в бюджет между налоговыми органами и заявителем. В том числе и актом сверки, проведенным в соответствии с определением суда первой инстанции от 04.09.2009.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что в заявлении от 17.10.2008 общество просит возвратить излишне уплаченный налог, а не НДС заявленный к возмещению, не может расцениваться как отсутствие заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для проведения возврата излишне уплаченных налогов в указанном размере.

Доводы налогового органа о том, что обществом пропущен срок на возврат излишне уплаченного пени по налогу с продаж и излишне уплаченного налога на рекламу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю стало известно о наличии переплаты по пени и по налогу на рекламу только при проведении акта сверки расчетов с бюджетом с ИФНС России N 2 по г. Москве 23.03.2007 г.

В нарушение положений, предусмотренных ст. 78 НК РФ, налоговый орган не сообщил заявителю о ставшем известном инспекции факте излишней уплаты пени по налогу с продаж и налогу на рекламу в течение 10
дней со дня обнаружения такого факта.

При этом, общество не могло самостоятельно воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных налога и пени, поскольку не вело бухгалтерский учет данных налоговых обязательств, ввиду отмены указанных налогов.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России N 2 по г. Москве в качестве третьего лица.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции правомерно, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, а также наличие акта сверки с ИФНС России N 2 по г. Москве, не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России N 2 по г. Москве.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество и пени.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Наличие переплаты по налогу на имущество и пени подтверждается актом сверки расчетов от 23.03.2007.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что обществу стало известно о наличии переплаты до 2007.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о любом ставшем ему известным факте переплаты сумм налога, сбора, пени.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о наличии переплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно исчислял срок на проведение возврата переплаты по налогу с 2007 (с момента подписания двустороннего акта сверки). Таким образом, установленный законом трехлетний
срок на обращение в инспекцию с заявлением с просьбой провести возврат налогоплательщиком не пропущен.

Доводы налогового органа о пропуске обществом срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов по ЕСН (ФБ) в размере 21 477,21 руб., ЕСН (ФФОМС) - 2 927,22 руб., ЕСН (ФСС) - 11 726,85 руб., ЕСН (ТФОМС) - 7 590,85 руб., пени по ЕСН (ФБ) в размере 537,65 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 110,40 руб., по ЕСН (ФСС) - 309 руб., по ЕСН (ТФОМС) - 206 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение факта переплаты по ЕСН суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные заявителем в материалы дела платежные поручения, акты сверки, указав, что при проведении акта сверки расчетов с бюджетом от 23.03.2007 в ИФНС России N 2 по г. Москве выяснилось, что указанные платежные поручения не отражены в КРСБ. При переходе общества в ИФНС России N 10 по г. Москве данные платежные поручения 26.04.2008 были внесены в КРСБ.

Кроме того, при обращении общества в налоговый орган за справкой об отсутствии задолженности для предоставления в кредитные учреждения, заявитель уплачивал необоснованно начисленные пени.

Таким образом, заявителю о наличии переплаты по налогам и пени стало известно, после проведения актов сверки расчетов с бюджетом 23.03.2007 и 24.11.2008.

При этом налоговым органом не представлено доказательств извещения общества о наличии переплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем трехлетнего срока на подачу заявления признается обоснованным.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, также подлежит отклонению.

Переплата в сумме 27,08 руб. возникла в результате уплаты в назначении платежа
в платежном поручении N 57 от 28.06.2006 как штраф и в платежном поручении N 131 от 29.08.2006 как налог. При этом указанная сумма подлежала уплате как штраф.

Наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом от 04.09.2009.

Довод налогового органа о пропуске обществом месячного срока на подачу заявления о возврате излишне взысканного налога по транспортному налогу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие переплаты по транспортному налогу подтверждается актами сверки от 23.03.2007.

О факте переплаты по налогу обществу стало известно после проведения сверки расчета 23.03.2007, в данном случае установленный срок для обращения с заявлением обществом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-55251/09-33-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА