Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-25007/2009-ГК по делу N А40-68610/09-15-175 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при исполнении условий государственных контрактов, правомерно отказано, так как материалами дела установлено, что денежные средства получены ответчиком на предусмотренных контрактами основаниях и в соответствии с установленной ими ценой, а потому истец не может считаться лицом потерпевшим применительно к положениям п. 3 ст. 1103 и ст. 1102 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25007/2009-ГК

Дело N А40-68610/09-15-175

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “Государственное учреждение города Москвы “Инженерная служба Хорошевского района“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г.

по делу N А40-68610/09-15-175, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску “Государственное учреждение города Москвы “Инженерная служба Хорошевского района“

к ООО “Пересвет Жилсервис“

третье лицо: Главное управление финансового контроля г. Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии
в судебном заседании представителей:

истца - О.А. Дорофеевой (по доверенности от 08.12.2009 г. без номера), М.Ю. Фадеевой (по доверенности от 08.12.2009 г. без номера)

третьего лица - М.В. Севергиной (по доверенности N 1388/11 от 28.09.2009 г.), Е.Ю. Семеновской (по доверенности N 1368/11 от 23.09.2009 г.)

ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

установил:

Государственное учреждение города Москвы “Инженерная служба Хорошевского района“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Пересвет Жилсервис“ о взыскании 261 710, 66 руб. - неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при исполнении условий государственных контрактов N 12/1 от 01.03.2007 г. и N 4 от 01.01.2008 г.

Определением суда от 06.07.2009 г. третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Главное управление финансового контроля г. Москвы (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 13 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком условий государственных контрактов N 12/1 от 01.03.2007 г. и N 4 от 01.01.2008 г., отсутствия доказательств внесения изменений в государственные контракты в установленном законом порядке.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил применение п. 6.7. государственного контракта N 4 от 01.01.2008 г. о возврате излишне полученной суммы на основании актов финансовых проверок.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, представлены письменные пояснения от 15.12.2009 г. N 1941/11.

Заслушав доводы и возражения представителя истца, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 13 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 12/1 от 01.03.2007 г. и N 4 от 01.01.2008 г. на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию придомовой территории, находящейся в управлении или на балансе ответчика, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных государственными контрактами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик выполнил работы по санитарному содержанию придомовой территории, истец принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ (л.д. 82 - 99), подписанными со стороны истца без замечаний.

В качестве довода апелляционной жалобы сам истец указывает на имеющиеся по его мнению ошибки в конкурсной и проектно-сметной документации по отнесению отмостков и выходов из подъездов к 3 и 4 классам уборочной территории вместо 1 и 2 класса, что привело к завышению цены.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд“, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Возможные ошибки в конкурсной документации не отнесены к случаям изменения условий госконтракта в одностороннем порядке предусмотренным ч. ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции с требованием об изменении условий госконтрактов по соглашению сторон, либо в судебном порядке истец не обращался.

При таких обстоятельствах данные средства получены ответчиком на предусмотренных госконтрактами основаниях и в соответствии с установленной ими ценой, в связи с чем, истец не может считаться лицом потерпевшим применительно к положениям п. 3 ст. 1103 и ст. 1102 ГК РФ, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на не применение к отношениям сторон п. 6.7
госконтракта N 4 от 01.01.2008 г., поскольку указанный пункт не регулирует спорные правоотношения, а посвящен выявлению необоснованного завышения объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, то есть случаев нарушения предусмотренного договором ценообразования, тогда как требование настоящего иска направлены не на приведение стоимости выполненных работ в соответствие с условиями госконтракта, а на пересмотр самих условий госконтракта в части цены оказанных услуг, путем замены классности уборочной территории, вместо 3 и 4 классов на 1 и 2 классы по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством РФ не установлено.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г. по делу N А40-68610/09-15-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы “Инженерная служба Хорошевского района“ 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ