Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24962/2009-АК по делу N А40-88059/09-103-434 Требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24962/2009-АК

Дело N А40-88059/09-103-434

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Финансово-Промышленная Компания “СВ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г.

по делу N А40-88059/09-103-434, принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску (заявлению) ООО “Милкоу“

к ЗАО Финансово-Промышленная Компания “СВ“

о взыскании 1 898 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не
явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Милкоу“ с иском о взыскании с ЗАО Финансово-Промышленная Компания “СВ“ долга по договору поставки от 30.01.2009 г. N 34/09-БК в размере 1 898 730 руб.

Решением суда от 16.09.2009 г. требования ООО “Милкоу“ удовлетворены.

ЗАО Финансово-Промышленная Компания “СВ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчик указывает, что подписанный между истцом и ответчиком договор поставки от 30.01.2009 г. N 34/09-БК отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, имела место внедоговорная поставка, кроме того, ответчик считает, что судом была нарушена подсудность рассмотрения дела.

ЗАО Финансово-Промышленная Компания “СВ“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.01.2009 г. между ООО “Милкоу“ (Поставщик) и ЗАО Финансово-Промышленная Компания “СВ“ (Покупатель) заключен договор поставки N 34/09-БК с протоколом разногласий и приложением N 1 к договору.

Пунктом
1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю заменители молока для сельскохозяйственных животных (товар) в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные сторонами.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 156 от 09.02.2009 г. поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 898 730 руб., что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: покупатель оплачивает 50% от общей суммы поставки в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара, оставшиеся 50% - в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения товара грузополучателем.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО Финансово-Промышленная Компания “СВ“ в пользу ООО “Милкоу“ долг в размере 1 898 730 руб.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В определении от 22.07.2009 г. суд, назначая дату и время проведения предварительного судебного заседания (16.09.2009 г. в 13 час. 25 мин.), предусмотрел,
что в случае, если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом.

Данное определение получено ответчиком 04.08.2009 г. (л.д. 48) и за период времени, начиная от даты получения копии определения по дату рассмотрения дела (16.09.2009 г.), ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом по делу документами или заявить возражения, однако своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства не заявил, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, имел право завершить предварительное судебное разбирательство, открыть судебное разбирательство и рассмотреть дело по существу. Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

По утверждению ответчика, подписанный между истцом и ответчиком договор поставки от 30.01.2009 г. N 34/09-БК отсутствует, в связи с чем, имела место внедоговорная поставка
и спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. ст. 160 и 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 30.01.2009 г. N 34/09-БК заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. Данные действия не противоречат названным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, при заключении спорного договора в пункте 10.3 его положений стороны оговорили, что документы, полученные посредством факсимильной связи, имеют для каждой стороны юридическую силу наравне с оригиналами таких документов.

Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, представленный в материалах дела договор поставки от 30.01.2009 г. N 34/09-БК является заключенным и в силу п. 9.5 договора обоснованно рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-88059/09-103-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Финансово-Промышленная Компания “СВ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

М.С.КОРАБЛЕВА