Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24941/2009-ГК по делу N А40-79439/08-5-775 Производство по делу о взыскании суммы долга, штрафа, процентов прекращено правомерно, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подлежит принятию арбитражным судом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24941/2009-ГК
Дело N А40-79439/08-5-775
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Диорит Продакшн“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009
об отказе в приостановлении исполнительного производства
по делу N А40-79439/08-5-775, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску ООО “Стройальянс“
к ООО “Диорит Продакшн“
заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве
о взыскании 963 525 руб. 56 коп. долга, штрафа, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ю.В. Шиян
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ООО “Стройальянс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Диорит Продакшн“ (далее - ответчик) о взыскании 963 525 руб. 56 коп. долга, штрафа, процентов.
Определением суда от 20.02.2009 производство по делу прекращено в связи с самостоятельным урегулированием сторонами возникшего спора и утверждением судом мирового соглашения.
В связи с неисполнением должником условий взятых на себя обязательств, истцом получен исполнительный лист N 743687.
Должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/8/46675/7/2009, возбужденного Отделом судебных приставов по СЗАО УФССП по г. Москве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства N 77/8/46675/7/2009 отказано.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должник не представил, а сведения об изменении наименования взыскателя и его юридического адреса не являются предусмотренным федеральным законом безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и удовлетворить его ходатайство. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указал, что в нарушение ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство приостановлено не было, а в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства судом отказано необоснованно. Считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению до установления надлежащего взыскателя и определения получателя взыскиваемой с него суммы, что препятствует исполнению. Также указывает, что суд обязан был рассмотреть ходатайство только с участием истца. Считает, что суд был обязан удовлетворить ходатайство, поскольку взыскателем стало иное юридическое лицо с иным юридическим адресом и директором.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39, и соответственно, в ст. 40 названного Закона.
Таким образом, приведенными нормами Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев.
В настоящем случае приведенные ответчиком в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.
Следует также сделать вывод о том, что заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, и при этом считает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Судом первой инстанции правильно указано, что сведения об изменении наименования взыскателя и его юридического адреса, а также участника и руководителя, не являются предусмотренным федеральным законом безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Доказательств возникновения у ответчика обязательств погашения задолженности иному лицу (с иными ИНН, ОГРН), что препятствует исполнению, не представлено.
Ответчик также не представил доказательств обязанности суда обеспечить участие в судебном заседании истца, который извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по последнему известному суду адресу и не обосновал, каким образом и на основании какой нормы АПК РФ суд может и обязан обеспечить явку стороны. Обязательным участие истца в заседании суд не признавал.
При этом предметом рассмотрения суда является не установление взыскателя, как указывает заявитель жалобы, а наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-79439/08-5-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА