Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24885/2009-ГК по делу N А40-68573/09-35-434 Исковые требования о взыскании штрафа за просроченные платежи по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24885/2009-ГК
Дело N А40-68573/09-35-434
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Мосэнерго“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009
по делу N А40-68573/09-35-434, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску ЗАО “НПГ Нефтехим“
к ОАО “Мосэнерго“
о взыскании 5 088,75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО “НПГ Нефтехим“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Мосэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 088,75 руб. за просроченные платежи по договору поставки N 816 от 22.05.2007.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2009 заявленное требование удовлетворил частично, взыскав штраф за просроченные платежи в размере 4 922,81 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требования.
В решении суда указано, что полученный ответчиком по накладной N 240/5-07 от 23.05.2007 товар на сумму 234 967,50 руб. оплачен только 20.08.2007 платежным поручением N 999.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку товар поставлен ответчиком не в соответствии с условиями договора, порядок его оплаты регулируется положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ. Считает, что поскольку требование об оплате истцом не направлено, ответственность за просрочку оплаты в течение семи дней на ответчика возложена быть не может.
Отзыв на апелляционную жалобу и возражения в части отказа истцом не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 816 от 22.05.2007 по накладной N 240/5-07 от 23.05.2007 ответчиком от истца получен товар на сумму 234 967,50 руб., который оплачен только 20.08.2007 платежным поручением N 999.
Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец на основании ст. 395 ГК РФ обратился с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 5 088,75 руб. за просроченные платежи за период с 21.05.2007 по 20.08.2007 по ставке рефинансирования 10 процентов годовых.
В исковом заявлении истец указал, что согласно п. 3.5 договора и приложений к нему оплата производится по факту поставки продукции после предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур.
При этом расчет произведен истцом с даты, предшествующей дню поставки, в связи с чем судом первой инстанции, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, произведен перерасчет суммы неустойки с начислением со следующего после поставки дня, то есть с 24.05.2007, и отказано в остальной части исковых требований.
Однако судебная коллегия, учитывая приведенные выше доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части начала периода исчисления просрочки, исходя из следующего.
Из материалов дела не следует, что согласно п. 3.5 договора и приложений к нему оплата производится по факту поставки продукции после предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур, поскольку пункта 3.5 в договоре нет, и каких-либо приложений, содержащих указанные условия, также не представлено.
Соответственно, выводы суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки с 24.05.2007 на основании ст. 486 ГК РФ, о неправомерности применения ст. 314 ГК РФ также необоснованны, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 6.1. договора ответчик выплачивает истцу предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Данный товар в предварительном порядке ответчиком не оплачивался при наличии в договоре условия о предоплате.
Согласно ч. ч. 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Таким образом, истец был вправе приостановить поставку товара до внесения ответчиком суммы предоплаты и требовать от ответчика исполнения этого договорного обязательства.
Поставляя товар без исполнения ответчиком своих обязательств по внесению предоплаты, истец принял на себя риск возможного наступления неблагоприятных последствий таких своих действий. Тем самым истец перевел правоотношения сторон в такие, когда день исполнения обязательства ответчиком определяется в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, с учетом приведенных ч. 2 ст. 314 и ч. 3 ст. 328 ГК РФ, апелляционный суд считает правильным определение начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного им товара в семидневный срок со дня поставки истцом и принятия его ответчиком.
Поставка товара произведена истцом 23.05.2007. С учетом требований ст. 314 ГК РФ оплата должна была быть произведена не позднее 30.05.2007. Оплата произведена ответчиком только 20.08.2007.
Таким образом, за период с 31.05.2007 по 20.08.2007 ответчиком допущена просрочка оплаты товара в 82 дня, в связи с чем размер подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 535 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования 10% годовых.
В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцом решение не оспорено и возражений не представлено.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 451,09 руб.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, апелляционный суд относит расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе между сторонами в равном размере, взыскивая с них по 500 руб. в доход федерального бюджета в связи с неоплатой госпошлины при подаче жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-68573/09-35-434 изменить.
Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ЗАО “НПГ Нефтехим“ штраф за просроченные платежи в размере 4 590 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 451 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с ОАО “Мосэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.
Взыскать с ЗАО “НПГ Нефтехим“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА