Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24865/2009-АК по делу N А40-63032/09-106-443 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24865/2009-АК
Дело N А40-63032/09-106-443
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-63032/09-106-443 судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ООО “РУТЭК“
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Буторин П.В., дов. от 11.01.2009 N 4-с, br>от ответчика: не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 было удовлетворено заявление ООО “РУТЭК“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС) от 14.05.2009 по делу N А072/05.
УФАС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол с указанием на время и место рассмотрения дела были получены сотрудником Общества, что подтверждается его подписью в почтовых уведомлениях о вручении.
В связи с этим полагает, что при возбуждении и рассмотрении административного дела УФАС соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ.
Просит решение отменить и постановление УФАС признать законным и обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФАС по РТ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, письмом УФАС РТ от 31.12.2008 N ЕК-05-2/11445 в адрес ООО “РУТЭК“ был направлен запрос в порядке ст. 25 ФЗ “О защите конкуренции“ о представлении в срок до 26.01.2009 документов и сведений, касающихся действий ОАО “Татнефть“, ООО “Татнефть-АЗС Центр“, ОАО “ХК “Татнефтепродукт“, с целью установления наличия или отсутствия признаков нарушения вышеуказанными субъектами антимонопольного законодательства в период 2-го полугодия 2008 года.
16.01.2009 письмо УФАС было получено ООО “РУТЭК“, которое письмом от 06.02.2009 сообщило о том, что Общество не имеет возможности представить запрашиваемую информацию по запросу.
Поскольку ни в установленный в запросе срок, ни по состоянию на 19.03.2009 информация представлена не была, определением УФАС по РТ от 19.03.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении N А072/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
09.04.2009 УФАС по РТ в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N А072/05, которым ООО “РУТЭК“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.
Постановлением УФАС по РТ от 14.05.2009 по делу N А072/05, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО “РУТЭК“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом суд правомерно указал на то, что в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что составление протокола в отсутствие законного представителя является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Оценивая представленные УФАС по РТ доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что адрес, указанный в уведомлениях: г. Москва, Ермолаевский пер. д. 11, не совпадает с фактическим адресом ООО “РУТЭК“: г. Москва, Ермолаевский пер. д. 11, стр. 4.
В связи с этим, суд правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 N А072/05 составлен в отсутствие законного представителя ООО “РУТЭК“, при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-63032/09-106-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА