Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24821/2009-ГК по делу N А40-70907/09-60-435 Иск о расторжении договора финансовой аренды, изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу правомерно удовлетворен: поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи более двух раз подряд, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга является обоснованным; ссылка на необходимость подтверждения истцом наличия предмета лизинга у ответчика отклонена, поскольку спорное имущество было передано по акту приема-передачи и принято ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24821/2009-ГК

Дело N А40-70907/09-60-435

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО “Шатл Джинс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2009 по делу N А40-70907/09-60-435,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО “Европлан“

к ЗАО “Шатл Джинс“

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,

обязании передать предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Шинкарева И.В. по дов. от 24.08.2009

от ответчика не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Европлан“ к ЗАО “Шатл
Джинс“ о расторжении договора финансовой аренды от 24.07.2006 N 35855-ФЛ/КРД-06, изъятии предмета лизинга и обязании передать его истцу.

Решением суда от 05.10.2009 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ООО “Шатл Джинс“ (лизингополучатель) был заключен договор от 24.07.2006 N 35855-ФЛ/КРД-06 финансовой аренды, по которому истец передал ответчику в пользование оборудование (швейное оборудование по списку) по акту приема-передачи от 31.10.2006.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п. 4.2 Договора и графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, задолженность по платежам N 25 - 31 в размере 473.979, 24 руб. не погасил.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата
в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 11.4 договора при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора, установленном в п. 11.3 договора, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга.

21.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор. Ответчик претензию получил 07.05.2009, оставил без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи более двух раз подряд, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства удовлетворения претензии, возврата предмета лизинга ответчик не представил, требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил часть задолженности по лизинговым платежам, не может быть принят, поскольку
выбор способа защиты права принадлежит истцу и соответствует ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость подтверждения истцом наличия предмета лизинга у ответчика подлежат отклонению, поскольку спорное имущество было передано по акту приема-передачи и принято ответчиком.

Довод апелляционной жалобы по содержанию претензии является необоснованным, поскольку в претензии изложены сведения о задолженности, содержится предложение о возврате предмета лизинга, означающее прекращение договорных отношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-70907/09-60-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Шатл Джинс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ