Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24766/2009-ГК по делу N А40-103522/09-1-523 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано, так как направление истцом в лице своего единоличного исполнительного органа акта сдачи-приемки выполненных работ и подписание данного акта ответчиком свидетельствуют о признании истцом потребительской ценности выполненных работ, желании воспользоваться их результатом и устанавливают обязанность оплатить сумму, согласованную в акте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24766/2009-ГК

Дело N А40-103522/09-1-523

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Негоциант“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г.

по делу N А40-103522/09-1-523, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ЗАО “Негоциант“

к ООО “РПГ “Царь-колокол“

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.А. Огаркова (по доверенности N 12/09 от 14.12.2009 г.)

ответчика - Г.В. Каменского (по доверенности от
02.09.2009 г. без номера)

установил:

ЗАО “Негоциант“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “РПГ “Царь-колокол“ о взыскании 663 891, 04 руб. - неосновательного обогащения и 148 771, 53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 15 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из наличия в материалах судебного дела письма истца от 27 05.2009 г., приложением к которому являются договор подряда и акт сдачи-приемки работ по договору N 07/08-104 к от 08.08.2007 г.,, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, в связи с чем посчитал, что истец не доказал факта не выполнения работ ответчиком либо их выполнения другим лицом.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки письму истца от 22.06.2009 г. N 32-2/46 ис, об ошибочности направления истцом письма от 27.05.2009 г. N 32-2/38 ис, не принял во внимание, что договор N 07/08-104 к от 08.08.2007 г. между сторонами не заключен, необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца Судьбиной М.В. и назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности Судьбиной М.В. с целью установления фальсификации доказательства.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 15 октября 2009 г. и удовлетворения
апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, необходимым условием для начала проведения процедуры проверки заявления о фальсификации доказательства является обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации в письменной форме.

Тем не менее, ходатайства истца в порядке ст. ст. 82 и 88 АПК РФ (л.д. 59 - 60) заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в деле, не содержат, в связи с чем довод истца об обязанности суда назначить почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации не нашел своего подтверждения, ввиду отсутствия такого заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи бывшего генерального директора истца Судьбиной М.В. на акте сдачи-приемки работ по договору N 07/08-104 к от 08.08.2007 г., суд пришел к правильному выводу, что установление факта подписания (не подписания) Судьбиной М.В. акта сдачи- приемки работ по договору N 07/08-104 к от 08.08.2007 г. не имеет по данному делу правового значения, поскольку указанный акт направлен ответчику с сопроводительным письмом от 27.05.2009 г. N 32-2/38
ис (л.д. 66), подписанным генеральным директором истца Щербаченко А.А.

О фальсификации письма N 32-2/38 ис и подписи генерального директора истца Щербаченко А.А. истцом не заявлено.

Таким образом, вне зависимости от подписания (не подписания) акта Судьбиной М.В., он является одобренным генеральным директором истца (ст. 53 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен являющийся приложением к письму от 27.05.2009 г. N 32-2/38 ис подлинный договор подряда N 07/08-104 к от 08.08.2007 г.

Указанный договор действительно ответчиком не подписан, в связи с чем, довод жалобы о незаключенности договора подряда N 07/08-104 к от 08.08.2007 г. нашел свое подтверждение.

Тем не менее, в силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, направление истцом в лице своего единоличного исполнительного органа приложением к письму от 27.05.2009 г. N 32-2/38 ис акта сдачи-приемки выполненных работ и подписание данного акта ответчиком (л.д. 41) свидетельствует о признании истцом потребительской ценности выполненных для них работ по изготовлению и установке фальшь-фасада на объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка вл. 2-4, желании воспользоваться их результатом и устанавливает обязанность оплатить деньги в сумме 663 891, 04 руб., согласованной в акте.

Согласно ст. 50 ГК РФ истец и ответчик являются коммерческими организациями, преследующими цель извлечение прибыли, в связи с чем, отношения между ними возможны только на принципах возмездности (ч. 3 ст. 423 ГК РФ) и запрете дарения (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

Таким образом, истец, получив
за перечисленные по платежному поручению N 135 и N 137 денежные средства в общей сумме 663 891, 04 руб. встречное представление в виде фальшь-фасада не может быть признан потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Довод истца об отзыве его собственного письма от 27.05.2009 г. N 32-2/38 ис, как ошибочно подписанного, письмом от 22.06.2009 г. N 32-2/46 ис (л.д. 64) отклоняется судебной коллегией, так как в письме от 22.06.2009 г. N 32-2/46 ис не указано в чем заключалась ошибка и как была искажена воля истца при подписании письма от 27.05.2009 г. N 32-2/38 ис и направлении приложенных к нему документов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

Госпошлина излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6 295, 32 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-103522/09-1-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Негоциант“ 6 295, 32 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 116 от 01.11.2009 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ