Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24707/2009-ГК по делу N А40-37336/09-30-420 Отбор газа покупателем по истечении указанного в Правилах поставки газа в РФ срока или срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24707/2009-ГК
Дело N А40-37336/09-30-420
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
При ведении протокола судебного заседания секретаря Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Павлово-Посадский камвольщик“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.09 по делу N А40-37336/09-30-420, принятое судьей И.В. Суховым
по иску ОАО “Павлово-Посадский камвольщик“
к ООО “Мосрегионгаз“
об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора поставки
при участии в судебном заседании
от истца: Кулягина И.П. по доверенности от 08.12.09
от ответчика: Лопанова О.В. по доверенности от 19.10.09
установил:
открытое акционерное общество “Павлово-Посадский камвольщик“ (ОАО “Павлово-Посадский камвольщик“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ (ООО “Мосрегионгаз“) об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора поставки газа от 05.11.08 N 61-13-0271/09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.09 по делу А40-37336/09-30-420 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с нарушением срока, установленного пунктом 11 Правил поставки газа в РФ, при этом отбор газа не прекратил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что истец обратился в суд более чем через три месяца после вручения протокола разногласий по дополнительному соглашению, указал, что никакого дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца не представлялось.
Обратил внимание на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с необходимостью уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО “Павлово-Посадский камвольщик“ и ООО “Мосрегионгаз“ был заключен договор поставки газа от 18.12.04 N 61-4-0271 5.
18.11.08 ОАО “Павлово-Посадский камвольщик“ получило проект договора поставки газа от 05.11.08 N 61-13-0271/09.
Не согласившись с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 4.1, 4.8, 4.13, 4.14, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.5.1.1, 5.5.1.2, 5.5.3 проекта договора, ОАО “Павлово-Посадский камвольщик“ направило протокол разногласий по указанным пунктам.
09.02.08 ОАО “Павлово-Посадский камвольщик“ обратилось в суд с иском, настаивая на принятии спорных пунктов в своей редакции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, определившим порядок урегулирования разногласий при заключении договора, и пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
Согласно последнему при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выставить другой стороне протокол разногласий. В случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
В соответствии с абз. 3 пункта 11 указанных Правил отбор газа (продолжение отбора газа) покупателем по истечении указанного срока или срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.
В связи с пропуском 30-дневного срока, исчисляемого с момента вручения протокола разногласий, и непрекращением отбора газа покупателем, суд первой инстанции признал требование истца о принятии спорных пунктов договора в его редакции, не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец обратился в суд более чем через три месяца после вручения протокола разногласий отклоняется как противоречащий изложенным выше обстоятельствам дела и пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с необходимостью уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ, на что обратил внимание истец в апелляционной жалобе, не признается основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку возможность уточнения иска наличествовала у истца и в момент подачи ходатайства об отложении дела, однако истец не воспользовался таким правом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.09 по делу N А40-37336/09-30-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ