Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24641/2009-АК по делу N А40-84910/09-147-547 Заявление о признании недействительными действий регистрирующего органа по государственной регистрации ограничения права собственности, признании незаконной внесенной в ЕГРП записи правомерно удовлетворено, так как материалами дела установлено, что запись о регистрации ограничений права в виде ареста на спорное имущество внесена в ЕГРП уже после отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24641/2009-АК
Дело N А40-84910/09-147-547
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009
по делу N А40-84910/09-147-547 судьи Дейна Н.В.,
по заявлению ООО “Бизнес-Центр“
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании недействительными действий по государственной регистрации ограничения права, признании незаконной внесенной в ЕГРП записи,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Вакс Г.Н. по доверенности от 07.07.2009 б/н, удостоверение N 1127, Чейшвили М.З. по доверенности от 07.07.2009 б/н, удостоверение N 10186,
представителя ответчика Артемовой Н.А. по доверенности от 24.11.2009 N 29053/09, удостоверение ТО N 009068,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “Бизнес-Центр“ о признании действий УФРС по Москве по государственной регистрации ограничения права собственности на квартиры, выраженные во внесении записи от 09.07.2003 N 77-01/25-91/2003-1545 недействительными, признании незаконной в силу законодательства о регистрации записи в ЕГРП от 09.07.2003 N 77-01/25-91/2003-1545.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для внесения оспариваемой записи в ЕГРП 09.07.2003. Указал, что действиями регистрирующего органа нарушены права Общества, связанные с невозможностью распоряжения квартирами.
Кроме того, суд в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что решение судом первой инстанции вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. Считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании записи о регистрации незаконной не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу того, что действующее законодательство не допускает возможности признания незаконной записи о регистрации. Указал, что нарушения, допущенные Управлением, фактически могли быть исправлены во вне судебном порядке на основании письменного обращения заявителя, и были исправлены до рассмотрения дела по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложенными апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что запись в ЕГРП внесена в нарушение положений законодательства о регистрации и нарушает права собственника в связи с невозможностью распоряжения квартирами.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы, ссылаясь на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 208, согласно которому путем реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве в форме слияния создано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявил ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, участвующего в деле в качестве ответчика, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, и в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО “Бизнес-Центр“ является собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, корп. 4, кв. 133; г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 20, кв. 312; г. Москва, проспект Вернадского, 11/19, кв. 5; г. Москва, ул. Инициативная, д. 6, корп. 2, кв. 112.
В соответствии с выписками из ЕГРП от 26.06.2009, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные жилые помещения зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ареста (запрещение заключения сделок с имуществом), о чем 09.07.2003 в ЕГРП сделана запись N 77-01/25-91/2003-1545 (том 1 л.д. 13 - 16).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая запись внесена в ЕГРП в отсутствие на это законных оснований и нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).
Согласно ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 1 статьи 17 Закона предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, основанием для внесения оспариваемой записи в реестр послужило постановление от 07.06.2002 б/н судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Пахомова С.В. о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, корп. 4, кв. 133; г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 20, кв. 312; г. Москва, проспект Вернадского, 11/19, кв. 5; г. Москва, ул. Инициативная, д. 6, корп. 2, кв. 112 (том 1 л.д. 19 - 20) в рамках сводного исполнительного производства N 13АС-276/02СВ.
Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2002 по делу N А40-1958/02ип-82 указанное постановление отменено (л.д. 21).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2002 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2002 оставлено без изменения (л.д. 22 - 24).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, запись N 77-01/25-91/2003-1545 о регистрации ограничений (обременения) права в виде ареста на вышеуказанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 09.07.2003, то есть уже после отмены постановления судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо иных документов, являющихся основанием для внесения оспариваемой записи, не представлено.
Следует также отметить, что ответчиком не оспаривается факт того, что запись N 77-01/25-91/2003-1545 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочно, в результате некорректной обработки данных в 2003 году.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРП законные основания для осуществления данных регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем действия ответчика по внесению названной записи в реестр, равно как и сама запись незаконны.
При этом не принимаются как несостоятельные доводы ответчика об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий госоргана.
Тот факт, что в настоящее время записи об ограничении (обременении) прав в реестре погашены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком апелляционному суду выписки из ЕГРП от 30.10.2009, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд оценивает законность и обоснованность оспариваемых действий по внесению записи на момент из совершения.
Кроме того, регистрирующий орган ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование действий государственного органа, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, о нарушении его прав Обществу стало известно из выписок из ЕГРП от 26.06.2009, выданных представителю Общества 03.07.2009. Доказательства того, что заявителю ранее было известно о зарегистрированном обременении в виде ареста в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, вопреки доводам подателя жалобы, об этом не свидетельствуют.
Далее, что касается доводов подателя жалобы о несоразмерности суммы в размере 20 000 рублей, взысканной судом в пользу Общества на оплату юридических услуг, а также о необоснованности удовлетворения требований заявителя в данной части.
В обоснование своих доводов регистрирующий орган ссылается на отсутствие у заявителя необходимости обращения к услугам представителя, поскольку вопрос мог быть решен в досудебном порядке. Считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей отсутствуют, поскольку Общество не доказало, что заявленные расходы им фактически понесены.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО “Бизнес-Центр“ и МКА “Интерполкриминалцентр“ заключен договор об оказании юридических услуг от 08.07.2009 N 1339-1, согласно которому представитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги следующего характера: представление интересов клиента в суде по иску о признании недействительной записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права N 77-01/25-91/2003-1545 от 09.07.2003 года в Арбитражном суде г. Москвы (том 2 л.д. 127).
Оплата по указанному договору была произведена 08.07.2009 в размере 80 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N 415 и N 415 (том 2 л.д. 128).
В соответствии со справкой МКА “Интерполкриминалцентр“ от 30.09.2009 б/н Вакс Г.Н. и Чейшвили М.З., представлявшие интересы ООО “Бизнес-Центр“ в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, с 03.07.2003 являются работниками МКА “Интерполкриминалцентр“ и исполнителями по договору N 1339-1 от 08.07.2009, заключенного между ООО “Бизнес-Центр“ и МКА “Интерполкриминалцентр“ (том 2 л.д. 129).
При этом апелляционный суд, вопреки доводам жалобы регистрирующего органа, исходит из того, что расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены.
При таких обстоятельствах не принимаются как несостоятельные доводы регистрирующего органа о том, что означенные квитанции не могут рассматриваться как доказательство расходов, понесенных заявителями в связи с судебной защитой прав и интересов по настоящему делу.
Нельзя признать обоснованными и доводы Управления о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать, исходя из того, что у заявителя отсутствовала необходимость обращения к услугам представителя, поскольку вопрос мог быть решен в досудебном порядке.
Факт самостоятельного устранения регистрирующим органом ошибочного внесения в ЕГРП сведений об аресте, не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов, принимая во внимание, что данные расходы были реально понесены.
Как указывалось выше, за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, заявителем уплачена сумма в размере 80 000 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 80000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной представителем заявителя работы.
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.
Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела об оспаривании действий УФРС по Москве о внесении записи в ЕГРП об обременении, реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.
Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета рассматриваемого спора, а также трудозатрат представителя сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с регистрирующего органа, должна составлять 20 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-84910/09-147-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Ж.В.ПОТАШОВА