Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N 09АП-24639/2009-АК по делу N А40-66178/09-21-487 В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку доказательств незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что данными постановлениями нарушаются права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N 09АП-24639/2009-АК

Дело N А40-66178/09-21-487

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-66178/09-21-487 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Иванову А.А.

третье лицо ООО “Инженерный Центр“

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: Татаринцев Ю.В. по дов. от 15.09.2009 N
19/09 офеева С.Д. по дов. от 23.10.2009 N 20/09 br>от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Петров Д.А. по дов. от 20.07.2009 б/н br>установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ (далее - Общество, должник) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Иванова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 13164/5АС/2009, постановления от 06.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 13163/5АС/2009, постановления от 06.05.2009 о возбуждении сводного исполнительного производства N 13163/5АС/2009СВ и прекращении данного постановления, отмене обеспечительных мер виде ареста банковских счетов заявителя.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО “Инженерный Центр“ (далее - взыскатель) - считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не нарушены нормы материального права и процессуального права, могущие привести к принятию неправильного решения; судом при вынесении обжалуемого решения в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, определил соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 17 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что оспариваемые постановления законны и обоснованы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 N 549407 по делу N А40-14729/05-81-95 было возбуждено исполнительное производство N 13164/5АС/2009 о взыскании с ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ в пользу ООО “Инженерный центр“ денежных средств в размере 26 115 000 руб.

06.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 N 544680 по делу N А40-14728/06-40-129 было возбуждено исполнительное производство N 13163/5АС/2009 о взыскании с ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ в пользу ООО “Инженерный центр“ денежных средств в размере 33 621 237,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2009 исполнительные производства N 13164/5АС/2009 и N 13163/5АС/2009 были объединены в сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные
исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; полномочия представителя взыскателя подтверждены действующей доверенностью, приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценив соответствие исполнительных документов требованиям закона и порядок их предъявления для принудительного исполнения, суд обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного документа.

Оценивая доводы Общества о том, что исполнительные документы должны были быть направлены по месту совершения исполнительных действий в территориальный орган УФССП по ЮЗАО города Москвы, суд первой инстанции правильно отметил, что приказом Управления ФССП по Москве от 24.02.2009 N 123 “Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительны производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве“ к компетенции межрайонного отдела отнесены исполнительные документы, выданные арбитражными судами, сумма взыскания по которым равна или более 50 млн. руб.

С учетом этого, правильно установив,
что взыскатель одновременно предъявил в УФССП по Москве два исполнительных документа в отношении одного должника общая сумма, по которым составила 59 736 237,42 руб., суд обоснованно отметил, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве уполномочен производить исполнительные действия на всей территории города Москвы.

Кроме того, Обществом не представлены доводы в отношении того, каким образом возбуждение исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП по Москве нарушает его права и законные интересы как должника в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Обществом заявлялись доводы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Компанию SVC INVESTMENT INC, являющуюся, как правопреемник компании “ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНС ЛИМИТЕД“ взыскателем по исполнительному производству N 15160/5АС/2009 от 02.06.2009 о взыскании с ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью “ПАУЭР ТУЛЗ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД“ 307 702,24 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод Общества не основанным на законе, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 15160/5АС/2009 в рамках настоящего дела Обществом не оспаривается. Исковое заявление Общества таких требований не содержит, исковые требования Обществом не уточнялись.

Также необходимо отметить, что судом проверяется законность ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на момент их принятия или совершения.

Доказательств незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что данными постановлениями нарушаются права и законные интересы Общества как должника по исполнительному производству не представлено.

При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-66178/09-21-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Е.В.ПРОННИКОВА